Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/239 · K. 2021/1130
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/239 K. 2021/1130

E. 2020/239K. 2021/113019 Ekim 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıidari para cezasıiptal kararıbilirkişi raporuyasal süreceza sorumluluğuicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------, davalıya -------nedeniyle, doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili ------- sayılı dosyasından icra lakibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve iplal edilmesi gerektiğini, müvekkili ---- sözleşme ile üstlendiğini,---- ----- takdirde ----- zorunda kalınacağının bildirildiğini,----- cezasın ödenmediğini----haklılıklarını ispatlayacak delillerini sunduklarını,--------, davalının----- yaptığı ilirazın iptali ile alacağının yasal faizi ve diğer tüm ferileri...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/239 Esas KARAR NO : 2021/1130 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------, davalıya -------nedeniyle, doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili ------- sayılı dosyasından icra lakibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve iplal edilmesi gerektiğini, müvekkili ---- sözleşme ile üstlendiğini,---- ----- takdirde ----- zorunda kalınacağının bildirildiğini,----- cezasın ödenmediğini----haklılıklarını ispatlayacak delillerini sunduklarını,--------, davalının----- yaptığı ilirazın iptali ile alacağının yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, davalının borcun % 20 az olmaka üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ----- haberi olduğunu, ilk çıkarılan ------ muhtara bırakıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü ücret ödemeksizin geçiş iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, araçların ------- olduğunu,--------- dolayı birçok kişinin ---- olmasına rağmen----------- ücretlerin -------------plaka nolu aracın fotoğrafları incelenediğinde, ----- yapan araçtaki donanımların uymadığını, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlinin davacı tarafa bırakılınasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle--- davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkin bulunmaktadır. Dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 2.144,75-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu görülmüştür. İcra dosyası getirilmiş, ilgili yerlere yazılar yazılarak ----- bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ;-------- olduğu Mahkemenin olmak------ olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur. Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: ---- uygulandığı ----- için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden----------- geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ----------- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/396 · K. 2021/268

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/303 · K. 2021/17

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/329 · K. 2021/185

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/293 · K. 2021/1082

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/281 · K. 2021/836

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/69 · K. 2021/221

4 Mart 2021