Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/210 · K. 2021/1139
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/210 K. 2021/1139

E. 2020/210K. 2021/113927 Aralık 2021
tazminatcismani zarartazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/04/2020 KARAR TARİHİ:27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 10/01/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine giderken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının ... Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı dosya ile soruşturma açıldığını, kaza sonrasında düzenlenen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/210 Esas KARAR NO:2021/1139

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/04/2020 KARAR TARİHİ:27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 10/01/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine giderken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının ... Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı dosya ile soruşturma açıldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir. Davacı vekili 23.12.2021 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekilinin 30/12/2021 tarihli yazılı beyanı ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat ...K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. ...K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesine göre davadan feragatin ilk celseden sonra ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/34 · K. 2021/805

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/289 · K. 2021/812

19 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/115 · K. 2022/302

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/613 · K. 2022/714

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/464 · K. 2021/1019

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/566 · K. 2021/1098

14 Aralık 2021