DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2019 01/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinin tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin balayı niyeti ile tatil için Tayland'a gitmeyi planladıklarını, söz konusu tatil için davalı ........ gidiş dönüş olmak üzere 04/08/2019 gidiş ve 18/08/2019 dönüş olmak üzere 4 adet bilet satın aldıklarını, üvekkili ....... 'in T.C. Vatandaşı olduğunu, diğer müvekkili ...... ise İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, bu hususun bilet alım esnasında bildirildiğini, İstanbul havalimanı pasaport kontrolünden geçiş yaptıkları ve ...... uluslararası havalimanına iniş yaptıklarını, ancak müvekkkili iran vatandaşı olduğundan Tayland'da kapı vizesi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/829 Esas KARAR NO : 2019/1185
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2019 01/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinin tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin balayı niyeti ile tatil için Tayland'a gitmeyi planladıklarını, söz konusu tatil için davalı ........ gidiş dönüş olmak üzere 04/08/2019 gidiş ve 18/08/2019 dönüş olmak üzere 4 adet bilet satın aldıklarını, üvekkili ....... 'in T.C. Vatandaşı olduğunu, diğer müvekkili ...... ise İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, bu hususun bilet alım esnasında bildirildiğini, İstanbul havalimanı pasaport kontrolünden geçiş yaptıkları ve ...... uluslararası havalimanına iniş yaptıklarını, ancak müvekkkili iran vatandaşı olduğundan Tayland'da kapı vizesi alamadıklarını bu hususun da varış havalimanında pasaport kontrolünde öğrendiklerini, davalı ....... çalışanları tarafından uyarı yapılmaksızın uçağa bindirilen müvekkillerinin gözaltı süreci geçirdiklerini ve 05/08/2019 tarihinde 10.005'den 23.00'a kadar mahsur kaldıklarını, uzun süren prosedürlerin tamamlanması ve uygun uçağın bulunması sonrasında Türkiye döndüklerini belirterek davalılar tarafından kusurlu hizmet verilmesi ile müvekkillerin uğradığı 17.971,90TL maddi, yine müvekkillerin acı ve üzüntülerinin bir nebze hafifletilmesi amacıyla 50.000,00TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi görev yönünden incelenmiştir. 6502 sayılı TKHKnın 3üncü maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, taşıma, eser, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Anılan Kanunun 73/1inci maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. ; 83/2nci maddesinde ise Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. düzenlemelerine yer verilmiştir. Davacıların tüketici konumunda bulundukları görüldüğünden yukarıdaki düzenleme gereğince mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. m...