Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/851 · K. 2019/1075
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/851 K. 2019/1075

E. 2019/851K. 2019/107519 Kasım 2019
tazminatayıplı malicra takibitazminat davasıyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 05/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firmanın plastik enjeksiyon kalıbı üretimi yapmakta, davalı firma ise müvekkilinin ürettiği kalıplar için gerekli çelik parçalara ısıl işlemini yaptığını, 2015 yılından bu yana müvekkili firmanın ürettiği çelik parçaların ısıl işlemlerini, davalı firma yaptığını, müvekkil firma, 02/02/2017 tarihinde ..... Dış Ticaret Ltd.Şti.(Eski Ünvanı ..... Dış Tic. Ltd.Şti) ile Kalıp Sözleşmesi ve Kalıp Şartnamesi adı altında sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında ürünler hazırlayıp teslimat yapılıp faturası düzenlendiğini, çelik kalıp üretimi için çelikler CNC makinesinde modele göre işlenip, parlatma, ısıl işlem, tel erezyon, dalma erezyon, alıştırma işlemi ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/851 Esas KARAR NO : 2019/1075

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 05/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firmanın plastik enjeksiyon kalıbı üretimi yapmakta, davalı firma ise müvekkilinin ürettiği kalıplar için gerekli çelik parçalara ısıl işlemini yaptığını, 2015 yılından bu yana müvekkili firmanın ürettiği çelik parçaların ısıl işlemlerini, davalı firma yaptığını, müvekkil firma, 02/02/2017 tarihinde ..... Dış Ticaret Ltd.Şti.(Eski Ünvanı ..... Dış Tic. Ltd.Şti) ile Kalıp Sözleşmesi ve Kalıp Şartnamesi adı altında sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında ürünler hazırlayıp teslimat yapılıp faturası düzenlendiğini, çelik kalıp üretimi için çelikler CNC makinesinde modele göre işlenip, parlatma, ısıl işlem, tel erezyon, dalma erezyon, alıştırma işlemi ve hırdavat aşamaları tamamlandıktan sonra enjeksiyon makinesinde baskıya hazır olduğunu, müvekkili firma, ..... Dış Ticaret için ürettiği çelik kalıpların ısıl işlemini davalı firmaya yaptırıp, devamında diğer işlemlerini tamamlamış ve ürünleri müşterisine teslim ettiğini, teslimin ardından .... Dış Ticaret Ltd.Şti. müvekkil firmaya -1 li Cam Kapak, -2 li Cam kapak, -3 lü ve 4lü Cam Kapak için yapılan üç adet olarak kendilerine teslim edilen çelik kalıpları hrc sertliklerinin standartlara uygun olmadığını gösterir Rapor Fotoğraflarını gönderdiğini, bu ürünlerin en kısa sürede standartlara uygun hale getirilmesini talep ettiklerini, davalı firma ile yapılan yazışmalarda ürünlerin kendilerine getirilmesi halinde kontrolünün yapılabileceğini ve sorunun tespit edilebileceğini, kısa bir süre sonra çelik kalıplar yurtdışından geldiğini, müvekkili firma yetkilisinin katılımı ile davalı firma yetkilileri tarafından ısıl işlem sertliği ölçülünce standartlara uygun olmadığını, davalı firma tarafından ısıl işlem sertlik derecesinin doğru ayarlanmaması sebebiyle çelik kalıpların kullanılamaz durumda olduğunu, doğru sertlikte olmadığından Enjeksiyon makinesinde baskı yapılamayacağı açıklığa kavuştuğunu, müşterisinin talebi doğrultusunda müvekkili firmanın hatalı çelik kalıpların yerine yenisini üretmiş, ısıl işlemi de davalı firmaya yaptırdığını, ısıl işlemden sonra kalan işlemleri tamamlayan müvekkil firma .... Dış Ticaret Firmasına "çelik kalıpları HRC Sertlik Raporları ile birlikte" teslim ettiğini, 2018 Eylül ayında bu ürünleri davalı firmadan teslim aldıktan sonra, müvekkili firmanın, davalı firma ile çalışmaya devam ettiğini, yaptığı hatalı işlem nedeniyle müvekkilin zararını gidereceğini söyleyen davalı firma, müvekkilden süre istemiş, müvekkil de hala çalışmaya devam etmeleri ve bu süreçte müvekkilim ürettiği ürünlerin ısıl işlemlerini yapmalarına rağmen uzun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 114

Vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/829 · K. 2019/1185

6 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/803 · K. 2019/438

29 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/938 · K. 2021/271

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/993 · K. 2019/1046

13 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/583 · K. 2019/859

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/539 · K. 2019/1169

24 Ekim 2019