Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hamili müvekkil şirket olan ..... seri numaralı, 21/06/2019 keşide tarihli ve 6.117,00 TL bedelli çekin çalınması sebebiyle açılmış olan çek iptali davası Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Numarasına kaydolduğunu, çekin 21/06/2019 tarihinde, davalı tarafından, muhatap bankaya ibrazı sebebiyle müvekkili şirkete istirdat davası açması için süre verildiği, müvekkil şirketle davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını belirterek müvekkilin rızası dışında elinden çıkan çekin, müvekkile ait olduğunun ve çekin meşru hamilinin müvekkil şirket olduğunun tespiti ile çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/826 Esas KARAR NO : 2019/1183
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hamili müvekkil şirket olan ..... seri numaralı, 21/06/2019 keşide tarihli ve 6.117,00 TL bedelli çekin çalınması sebebiyle açılmış olan çek iptali davası Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Numarasına kaydolduğunu, çekin 21/06/2019 tarihinde, davalı tarafından, muhatap bankaya ibrazı sebebiyle müvekkili şirkete istirdat davası açması için süre verildiği, müvekkil şirketle davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını belirterek müvekkilin rızası dışında elinden çıkan çekin, müvekkile ait olduğunun ve çekin meşru hamilinin müvekkil şirket olduğunun tespiti ile çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın 30/10/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde iş bu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında ÇÖZÜME ULAŞILABİLECEK BU YOLUN DENENMEDİĞİ görüldüğünden bu durumun zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, olup açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. Ve 7155 Sayılı Kanunun 20. Ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.