DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı/borçlu firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davalı borçlu firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil firmaya --- borcu bulunmadığı, davalı borçlu cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmamış, bu sebeple davacı alacağın tahsili için ----- nezdinde icra takibi başlatmış, davalının haksız itirazı üzerine takip durduğı, davalı/Borçlu firmanın cari hesapta yazan tutara yönelik borcun tamamına itiraz etmesi davacının alacağını tahsil etmesini engellemeye yönelik tamamı ile haksız ve kötü niyetli olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/653 Esas KARAR NO: 2021/1135 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı/borçlu firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davalı borçlu firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil firmaya --- borcu bulunmadığı, davalı borçlu cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmamış, bu sebeple davacı alacağın tahsili için ----- nezdinde icra takibi başlatmış, davalının haksız itirazı üzerine takip durduğı, davalı/Borçlu firmanın cari hesapta yazan tutara yönelik borcun tamamına itiraz etmesi davacının alacağını tahsil etmesini engellemeye yönelik tamamı ile haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı borçlu icra takibine sırf müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve engellemek amacıyla kötü niyetle haksız ve hukuksuz olarak itirazda bulunduğundan ve icra takibi konusu alacak likit olduğu için, davalı tarafından ----- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar ve talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. İtirazın iptali istemine konu,---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---- olduğu; takibin---- cari hesap ve fatura alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğine ilişkin mazbataya rastlanılmadığı, borçlu vekili tarafından --- borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ---- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan aralarındaki cari hesap çerçevesinde muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile davalının takipten sonra davadan önce yaptığı ödemenin de gözönüne alınarak davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 ...