Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/985 · K. 2021/32
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/985 K. 2021/32

E. 2018/985K. 2021/3215 Ocak 2021
icra takibitazminatbilirkişi raporusatış bedeliinançlı işlembağımsız bölümkredi sözleşmesimenfi tespiticra inkar tazminatıimzaya itirazicra takibinin iptalitakibin iptalitedbir kararıtrafik kaydıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazgörevli mahkemehak düşürücü süreihtiyati tedbiriptal davasıiptal kararıispat yüküitirazın iptalitapu iptalitapusuz taşınmaz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilleri hakkında, müvekkilerinin ciranta olduğu keşidecisi davanın ihbarı talep edilen ... olan çekten dolayı icra takibi başlattığını, müvekkillerinin itirazının reddedildiğini, müvekkilerinin davalı ve ... ile borç alacak ilişkisi olmadığını, taraflar arasındaki ilişkilerin savcılık ve ceza mahkemelerinde Kasten Adam Öldürme ve Yaralama ,Sahtecilik , Tefecilik ve benzeri suçlara konu olduğunu belirterek müvekkilerinin dava konusu icra dosyasına borçlu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/985 Esas KARAR NO : 2021/32

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilleri hakkında, müvekkilerinin ciranta olduğu keşidecisi davanın ihbarı talep edilen ... olan çekten dolayı icra takibi başlattığını, müvekkillerinin itirazının reddedildiğini, müvekkilerinin davalı ve ... ile borç alacak ilişkisi olmadığını, taraflar arasındaki ilişkilerin savcılık ve ceza mahkemelerinde Kasten Adam Öldürme ve Yaralama ,Sahtecilik , Tefecilik ve benzeri suçlara konu olduğunu belirterek müvekkilerinin dava konusu icra dosyasına borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; derdestlik nedeniyle itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde tüm iddiaların asılsız mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu Yönelik 74.133,37 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişiler ....... ve ...... tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporunda hüküm kısmında; rapor içerisinde yapılan tespitler neticesinde; taraflar arasındaki ilişkinin borç alacak ilişkisine dayandığı, davacı ...'in konut kredisi hesabına davalı ... tarafından 42 işlemde toplam 38.249,00 TL ödeme yaptığı, davacı ... tarafından 4 işlemde nakden toplan 4.405,00 TL para yatırdığı, yine ... tarafından ....... Ada ...... Parsel daire satış bedeli açıklaması ile 19.800,00 TL nakden para yatırdığı, davacı tarafından ...... Ada ....... Parsel daire satış bedeli açıklaması ile ödenen 19.800,00 TL'nin ve 4.405,00 TL tutarındaki nakden yatırılan tutarın davalı şahıs ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı görüş ve kanaatini içerir raporlarını ibraz etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/469 · K. 2021/1118

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/709 · K. 2021/168

22 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/665 · K. 2021/21

11 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/334 · K. 2022/883

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1206 · K. 2021/683

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/685 · K. 2020/366

3 Temmuz 2020