DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözl. Kaynaklı) DAVA TARİHİ :18/09/2017 KARAR TARİHİ:14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (Asıl Dava Yönünden) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin müvekkili ile arasında akdedilen 06/07/2015 tarihli sözleşmeyle dava dışı anayüklenici ... A.Ş tarafından eksik bırakılan ... ... projesi havuz tadilat işlerini sözleşme koşullarında KDV. dahil 112.923,78 TL bedel karşılığında en geç 25/07/2015 tarihinde tamamlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede dava dışı ana yüklenici tarafından tamamlanan işlerden çıkacak kusur ve ayıpların değiştirilmesi ve teslim sonrası hizmetlerin de bedele dâhil olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, bunun haricinde yüzme havuzu imalatında kullanılacak seramik ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/837 Esas KARAR NO:2021/22
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/08/2016
BİRLEŞEN .... ATM.'NİN ... E. SAYILI DOSYASI DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözl. Kaynaklı) DAVA TARİHİ :18/09/2017 KARAR TARİHİ:14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (Asıl Dava Yönünden) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin müvekkili ile arasında akdedilen 06/07/2015 tarihli sözleşmeyle dava dışı anayüklenici ... A.Ş tarafından eksik bırakılan ... ... projesi havuz tadilat işlerini sözleşme koşullarında KDV. dahil 112.923,78 TL bedel karşılığında en geç 25/07/2015 tarihinde tamamlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede dava dışı ana yüklenici tarafından tamamlanan işlerden çıkacak kusur ve ayıpların değiştirilmesi ve teslim sonrası hizmetlerin de bedele dâhil olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, bunun haricinde yüzme havuzu imalatında kullanılacak seramik ve fayansların sözleşme bedeli dışında iş sahibi müvekkili tarafından ayrıca tedarik edildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi ifa etmediğini ve yapılan kontrollerde yüzme havuzunun muhtelif yerlerinde mütemadiyen su sızıntısı ve çatlaklara rastlanması sebebiyle kusurlu bulunarak imalatın teslim alınmadığını, davalı yüklenicinin kusurları gidermeye yönelik çalışmalar yapmış ise de edimi gereği gibi ifa edemediğini, bunun üzerine davalı yükleniciye yüzme havuzundaki su sızıntılarının giderilmesi için 3 günlük mühlet verildiğini, aksi takdirde işin 3. Kişilere tamamlattırılacağının bildirildiği, eksiklik giderilmediğinden yine .... Noterliğinin 15/01/2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından uğranılan zararın giderilmesi için davalı yükleniciye .... Noterliğinin 11/05/2016 tarihli ... sayılı ihtarname keşide edildiğini ve uğranılan 52.126,00-TL zararın tazmininin istendiğini, gönderilen ihtarnameye davalı yüklenici tarafından Bornova 2. Noterliğinin 13/05/2016 tarihli ihtarname ile cevap vererek zararın karşılanmayacağının bildirildiğini, izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.906,00-TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ...da bulunan ... Optimus Projesinde daha önce yapımını ... A.Ş. tarafından üstlenilmiş ve eksik bırakılan yüzme havuzu işinde eksikliklerin giderilmesi yalıtımın sağlanmasına ilişkin olarak eser sözleşmesi akdedildiğini, 06/07/2015 tarihli sözleşmede müvekkili tarafından yapılacak işler Denge Tankı ve Yüzme Havuzu şeklinde ikiye ayrıldığını, müvekkilinin kararlaştırılan her iki işi de bitirdiğini ancak işlerin bitirilmesine rağmen denge tankına ilişkin olarak hakediş yapılarak davalıdan ödeme alındığını fakat yüzme...