DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2015 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İzmir Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. - ... K. Sayılı dosyası yetkisizlik kararıyla dosya mahkememize gelmiş olmakla; yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; faaliyetine son verdiği... Merkezi isimli iş yerine 24/11/2012 tarihinde... A.Ş.'den sözleşmeyle güvenlik hizmeti satın aldığını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle 2015 yılının Mart ayında iş yerini kapatmak zorunda kalması nedeniyle durumu davalıya bildirdiğini, kurulan tesisatın sözleşme gereği 7 gün içerisinde sökülmesini talep ettiği ancak davalı firma tarafından bir buçuk ay oyalanması nedeniyle işyeri kapanışını 15/05/2015'de gerçekleştirebildiğini, bunun sonucu olarak vergi dairesine...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/870 KARAR NO : 2019/224 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2015 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İzmir Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. - ... K. Sayılı dosyası yetkisizlik kararıyla dosya mahkememize gelmiş olmakla; yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; faaliyetine son verdiği... Merkezi isimli iş yerine 24/11/2012 tarihinde... A.Ş.'den sözleşmeyle güvenlik hizmeti satın aldığını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle 2015 yılının Mart ayında iş yerini kapatmak zorunda kalması nedeniyle durumu davalıya bildirdiğini, kurulan tesisatın sözleşme gereği 7 gün içerisinde sökülmesini talep ettiği ancak davalı firma tarafından bir buçuk ay oyalanması nedeniyle işyeri kapanışını 15/05/2015'de gerçekleştirebildiğini, bunun sonucu olarak vergi dairesine ve SGK'ya fazladan ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nce Mayıs Haziran aylarına ait borçların ödenmediğine ilişkin aleyhinde takip başlatıldığını, kendisine bu hususta herhangi bir ihtarat tebliğ olmadığı gibi takip konusu aylara dair davalıdan bir hizmet almadığını ayrıca davalının kendisinden haksız olarak tesisat söküm ücreti de talep ettiğini beyanla davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, haksız yere kesilen ücretlerin iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 24/11/2012 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının talepleri doğrultusunda sistemin kurulumu 26/11/2012 tarihinde tam ve çalışır bir biçimde davacıya teslim edildiğini, davacının henüz 1 yıllık sözleşme süresi sona ermeden sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle verilen hizmete istinaden aylık hizmet bedeli ve söküm bedeline ilişkin 533,48-TL ve gecikme faizi faturası olmak üzere toplam 657,67-TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müd. ...E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde iddia edilenlerin gerçeği yansıtmadığını ve müvekkili şirket tarafından kendilerine bildirilmesine müteakip Nisan ayında sistemin söküldüğünü, öncelikle yetki sözleşmesi gereği dosyada yetkisizlik kararı verilerek davanın İstanbul Çağlayan Adliyesinde görülmesini, talebin tam olarak ne olduğu anlaşılamayan dava dilekçesi içeriğinin kanuna aykırı olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasında imza edilen sözleşme sureti, servis montaj formu, kira sözleşmesi, sigortalı hizmet listesi ve tahakkuk fişleri, davacı tarafça düzenlenen 11/02/2015 tarihli sözleşme fesih ve cihazların söküm talep dilekçesi, 26/11/2012 tarihli alarm teslim ve 21/05/2015 tarihli ...