DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2016 KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin ortak şekilde ve .... S.A. ... , ...'nün ("...") işveren olduğu ... Projesi kapsamında Yüklenici sıfatıyla çalışmalar yürüttüğünü, Müvekkili ile davalı şirket arasında 24.04.2014 tarihinde ... numaralı "..., ... ve ... ..."ne ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme ile yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri yetkili kılındığını, davalı şirketin her üç ayrı sahaya yönelik olarak yapmış olduğu çalışmalarda ağırlıklı olarak kazı işleri ile ilgili çalışmaları yürüttüğünü, Davalı şirketin ... İstasyonu'nda tamamladığı kısmi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2020/341
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/10/2016
BİRLEŞEN ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2016 KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin ortak şekilde ve .... S.A. ... , ...'nün ("...") işveren olduğu ... Projesi kapsamında Yüklenici sıfatıyla çalışmalar yürüttüğünü, Müvekkili ile davalı şirket arasında 24.04.2014 tarihinde ... numaralı "..., ... ve ... ..."ne ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme ile yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri yetkili kılındığını, davalı şirketin her üç ayrı sahaya yönelik olarak yapmış olduğu çalışmalarda ağırlıklı olarak kazı işleri ile ilgili çalışmaları yürüttüğünü, Davalı şirketin ... İstasyonu'nda tamamladığı kısmi işlerin yanlış uygulamalarla yapılması nedeniyle projede sorunlar yaşandığını ve bu sorunlar gömülü olan ve yerin altında kalan işler nedeniyle giderilmesi imkansız hale geldiğini, davalının bu sorunları geç fark ettiğini düzeltmek amacı ile de kolonları kestiğini bu durumunda sözleşmede belirlenen ölçülere aykırı olduğunu, Davalı şirketin sözleşmeye aykırı ve kusurlu ifasından doğan zararlarının tespiti talebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. Sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde 231.725,50 TL fazla ödeme yapıldığı sonucuna varıldığını, sözleşmede kararlaştırılandan daha fazla ödeme yapıldığını, ödenen para yapılan işin karşılığı olmadığını fazla ödenen tutarın iadesinin gerekeceğini, Davalının sözleşmeye uygun ifada bulunmadığı nedeni ile iade etmesi gereken 231.725,50 TL zararlarının 26.01.2016 itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, belirtilen nedenlerle davalının imalat ve işlerinin sözleşmeye aykırı yapılması ve zarara neden olması dolayısıyla müvekkil şirketin katlanmak zorunda olduğu ek maliyetlerin karşılığı olarak ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zararımızın tazminine, yapılan yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği ...-...-... istasyonlarının kaba inşaat işlerini müvekkiline verdiğini, verdiği fiyat teklifinin işi karşılayamayacağını anlaması akabinde işi uzun süre durdurduğunu, sonrasında işi bıraktığını, kendi kusurundan kaynaklanan zararını alt taşeronlardan çıkartmaya çalıştığını, işe başladıklarını üzerinden 68 gün geçtikten sonra ... şantiye müdürü ...'ın şifahi talimatı ile işi 12/07/2014 tarihinde durdurduklarını, müvekkilinin şantiye müdürünün yazılı durdurma emr...