E. 2016/41 K. 2020/699

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/41 Esas KARAR NO:2020/699

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:13/01/2016

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAH.... E.SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/10/2016 KARAR TARİHİ:23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firma, davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, davacı firma bu alacağın/ hukuki yollardan tahsili İçin ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmediğinden 06.01.2016 tarihinde taraflarından yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olunduğunu, davalı borçlu ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firma kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlaam olarak gerçekleştirdiğini, bu hizmetin neticesinde tarifeye uygun olarak da taşıma faturaları düzenlendiğini davalıya listeler halinde teslim edildiği halde davalı borçlunun sebepsiz yere bu güne kadar ödemeyi yapmadığını, davalı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde davacı şirket ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmemekle beraber sadece soyut bir beyan ile itiraz etmesi borcu sürüncemede bırakma gayesi ile hareket olduğunu, takip öncesi faiz taleplerinin olmayıp, takipten sonra ticari avans faiz taleplerinin mevcut olduğunu, tarafların tacir olması ve yapılan iş ticari bir iş olması nedeniyle borçlunun faize bu yönden yaptığı itirazının da yersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirketin davacı şirket ile yaptığı kargo taşıma anlaşması çerçevesinde davacı şirkete 593 adet kargo teslim edildiğini ancak bu kargolardan 344 tanesinin ilgili kişilere ulaşmadığını ve 10 tanesinin de davacı şirketin çalışanlarının hataları sonucu yanlış kişilere teslim edildiğini ve iade olduğunu, teslim edilmeyen 344 adet kargonun akıbeti hakkında bilgi verilmediğini ve verilmeyen kargoların her birinin davalı şirkete maliyeti 7 Euro olduğunu toplam zararının 2443 Euro olduğunu, müvekkili şirketin 21.10.2015 tarihinde noter marifetiyle çektiği ihtarda mevcut durumu ve uğradığı maddi zararı davacı şirkete ihtar ettiğini ve teslim edilen kargolar için ödeme yapacağını ancak uğradığı maddi zararın karşılanması için tahakkuk eden kargo ücretinin zarara mahsub...