DAVA TARİHİ: 12/08/2015 (İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/362 Esas) KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Mahkememizde görülen değer kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... model ... marka otomobilin davalı... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ...otobüsünün çarpması sonucu hasar gördüğünü, buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, davalılardan ... sigortanın ...'nin trafik sigortacısı olduğunu belirterek 5.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi 22/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, dava dilekçesinin kazaya dair yeteri kadar bilgi ve belgenin bulunmadığını, kazanın nasıl olduğunan açıklığa kavuşturulmadığı gibi, mevcut hasarın ne kadar ve aracın neresinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/589 Esas KARAR NO : 2018/1082 DAVA : Trafik Kazası Değer Kaybı Tazminatı DAVA TARİHİ: 12/08/2015 (İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/362 Esas) KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Mahkememizde görülen değer kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... model ... marka otomobilin davalı... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ...otobüsünün çarpması sonucu hasar gördüğünü, buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, davalılardan ... sigortanın ...'nin trafik sigortacısı olduğunu belirterek 5.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi 22/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, dava dilekçesinin kazaya dair yeteri kadar bilgi ve belgenin bulunmadığını, kazanın nasıl olduğunan açıklığa kavuşturulmadığı gibi, mevcut hasarın ne kadar ve aracın neresinde olduğunun belli olmadığını, zararın ne kadar olduğunu, sigorta şirketinden ne kadarını tahsil ettiğini ve ayrıca aracının neresinin hasara uğradığının meçhul olduğunu, kazada şoför ...'in kusurunun bulunmadığını, davacı ... 'ın şoförün görüş alanı dışında gerekli dikkati göstermeden ve geçmemesi gereken yerden geçmesinden dolayı meydana gelmiş olduğunu kusurun tamanının davacıda olduğunu, ayrıca talebin rayiç piyasa bedellerine uygun olmadığını, aracın tamir gözönüne alındığında araçta değer kaybı değil parçaların yenilenmesi nedeniyle kıymet kazandığını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ,ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde,(sigorta poliçesinden teminat dışı olmayan ) maddi zararlardan sorumluluğunun poliçe, azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceği kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması değerlendirilmesi gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı... ise davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile, davalılardan sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası olması nedeniyle ticaret mahkemeleri mutlak olarak görevli olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraflar arasında kazanın oluş biçimine nazaran kusur oranlarının ihtilaflı olduğu anlaşıldığından öncelikle kusur meselesinin çözülmesi gerekmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre maddi hasarlı trafik kazası karışan araç sürücüleri kendi aralarında tutanak düzenlemişlerdir. Dosyadaki fotoğraflarla beraber mevcut verilere göre davacı sürücünün otomobili ile normal seyrederken seyir istikametine nazaran yol...