Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/982 · K. 2019/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/982 K. 2019/102

E. 2018/982K. 2019/10213 Şubat 2019
iadeitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra takibiicra inkar tazminatıicra takibine itirazistinaf yolukusursuz sorumluluködeme emriadam çalıştıranın sorumluluğutazminat davasıalacağın tahsilibilirkişi raporuborca itirazbozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... isimli firmanın ... şubesinden 1 adet ... marka piyano satın almak istediğini ve satın alma ile ilgili görüşmelerin davalı firmada satış sorumlusu olarak çalışan/firmanın mallarını satmaya yetkili firma çalışanı ... ile yapıldığını ve söz konusu piyanonun KDV dahil 40.000,00 TL bedel ile alım satımında anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşmayı takiben, davalı şirket çalışanı ... tarafından elektronik ortamdan gönderilen ... davalı firma kaşe ve üzerinde imza ihtiva eden 17.12.2014 tarihli belgede "Personel satışına istinaden teslimatı 30 gün içinde yapılacak olan ... bir adet piyano için ön ödeme olarak 30.000,00 TL (KDV dahil) ve teslimat sırasında ödenecek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/579 Esas KARAR NO : 2019/63 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... isimli firmanın ... şubesinden 1 adet ... marka piyano satın almak istediğini ve satın alma ile ilgili görüşmelerin davalı firmada satış sorumlusu olarak çalışan/firmanın mallarını satmaya yetkili firma çalışanı ... ile yapıldığını ve söz konusu piyanonun KDV dahil 40.000,00 TL bedel ile alım satımında anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşmayı takiben, davalı şirket çalışanı ... tarafından elektronik ortamdan gönderilen ... davalı firma kaşe ve üzerinde imza ihtiva eden 17.12.2014 tarihli belgede "Personel satışına istinaden teslimatı 30 gün içinde yapılacak olan ... bir adet piyano için ön ödeme olarak 30.000,00 TL (KDV dahil) ve teslimat sırasında ödenecek olan 10,000,00-TL (KDV dahil) tutarın aşağıdaki hesaba yatırılması tarafımızca uygundur." şeklindeki yazı ile alım satım konusundaki anlaşmanın satıcı firma yetkilisi tarafından teyit edildiğini ve paranın ödeneceği banka hesabının bildirildiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde; davalı borçlu şirketin bağımlı çalışanı olan ve davalı tarafın satışın gerçekleştirilmesi ve borcun ifası konusunda görevlendirmiş olduğu ... tarafından; 17.12.2014 tarihli sözleşme içeriğinde belirlenen ...bank ... Şubesinin ... İBAN numaralı hesabına, satın alınan piyano bedeline karşılık ön ödeme olarak 30.000.00 TL (KDV dahil) ve daha sonra teslim esnasında ödenmesi kararlaştırılan ancak teslim için daha önce ödenmesi talep olunan 10.000,00-TLyi ise 10.02.2015 tarihinde ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme şartlarında; müvekkili davacı tarafından üstlenilen bütün edimler yerine getirilmiş olup; buna karşılık ödeme tarihi itibarı ile davalı tarafından müvekkiline satışına bağlı olarak teslim olunması gereken ürünün hiçbir şekil ve şartta teslim olunmadığını, davalı ile gerçekleştirilen yazılı ve sözlü görüşmelerden de olumlu netice alınamadığını, bu anlamda satın alım bedeli ödenen piyanonun teslim edilmediği gibi müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalı şirket uhdesinde kaldığını, davalı borçlu şirket ile bağımlı çalışanı ... hakkında 26.İcra Miidürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenen, ancak teslim edilmeyen mal için yapılan karşılıksız ödemenin geri ödenmesi amacına yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, dava dışı diğer borçlu ... anlamında takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, fakat davalı/borçlu şirket vekili tarafından ödeme emrinde belirtilen borca, faiz oranına, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine söz konusu itiraza bağlı olarak da takibin davalı şirket anlamında İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, vekil marifetiyle yapılan itirazın haksız, dayanaksız, alacağın t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 53

Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma12

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 158

Nitelikli dolandırıcılık

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 289

gelmek üzere alt bent eklenmiş ve diğer alt bentler buna göre teselsül ettirilmiştir.

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 3

Görev

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1048 · K. 2019/23

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/147 · K. 2019/1093

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/213 · K. 2019/1096

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2019/891

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/136 · K. 2019/836

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1203 · K. 2019/1137

23 Ekim 2019