DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçinde faaliyet gösteren büyük projelere imza atmış ve davalı ile bir süre cari hesap üzerinden çalışmış bir şirket olduğunu, bu çalışma boyunaca davalıya çeşitli defalar TV, Yazıcı, yatak, baza gibi ürün satışı yaptığını ve faturalarını kestiğini, davalının bu faturalardan dolayı cari hesap ekstresinden müvekkili şirkete 29.750-TL borçlu olduğunu, söz konusu alacaklarına dayanarak .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazın hukuğa aykırı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/863 KARAR NO: 2018/1081
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçinde faaliyet gösteren büyük projelere imza atmış ve davalı ile bir süre cari hesap üzerinden çalışmış bir şirket olduğunu, bu çalışma boyunaca davalıya çeşitli defalar TV, Yazıcı, yatak, baza gibi ürün satışı yaptığını ve faturalarını kestiğini, davalının bu faturalardan dolayı cari hesap ekstresinden müvekkili şirkete 29.750-TL borçlu olduğunu, söz konusu alacaklarına dayanarak .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazın hukuğa aykırı olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde hatalı ve iadesi gereken mallar ile nakliye ve fiyatlar konusunda mutabakate varılmadığını bildirdiğini, ancak cari hesap tablosundan görüleceği üzere 12/10/2015 tarihinde iade faturasının kesildiğini ve 31.120-TL'lik kısma tekabül eden ürünün müvekkili şirkete iade edildiğini, davalının süresinde fautaralara itiraz etmediğinden faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmasının gerektiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu otelde kullanmak üzere davacıdan bazı eşyalar satın aldığını, söz konusu eşyaların, mutabakat tarihinde kararlaştırılan ücretlerini de karşı tarafa ödediğini, bazı malların hatalı ve iade edilmesi gereken mallar olduğunun daha sonradan ortaya çıktığını, iki taraf arasındaki mutabakatın bu malların durumu ile alakalı bir hüküm içermediğini, Aynı zamanda nakliye ücreti konusunun muğlak kaldığını, bu iki durumla alakalı ortada bir belirsizlik olduğunu, Davacı şirketin kesin ve likit olmayan bir alacağı takibe koymasının iyi niyet ve dürüstlük ilkeleriyle bağdaşmadığını, varılan mutabakat gereği kullanılabilir malların parasını müvekkilinin kendilerine zaten ödediğini, icra takibine konu edilen alacağın soyut bir alacak olduğunu, ortada bir uyuşmazlık, bazı noktaları aydınlanmamış bir mutabakatın bulunduğunu, bu noktaların aydınlatılmasının ardından müvekkiline düşen bir borç olduğunda bu borcu eda etmekten zaten kaçınmayacağını, Ortada somut bir borç olmadığından temerrüt halinin de söz konusu olmadığını, zaten iddia edilen alacağın ödenmesi ile alakalı davacı şirketin müvekkili şirketten daha önce herhangi bir talebinin de olmadığını, bu durumda temerrütten bahsetmenin mümkün olmadığını, ayrıca karşı tarafın iddia ettiği alacakla ilgili müvekkili şirkete herhang...