Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı ile yaptığı ... Sözleşmesi ile 01/12/2013 tarihinden 31/01/2019 tarihleri arasında davalının bayiliğini yürüttüğünü, davacının 2018 yılında yaptığı işler ve kesilen faturalara rağmen hakedişlerini alamadığını, 2018 yılı 6-12 aylar arası alamadığı tutarın 18.466,71 TL olduğunu, yine davalı şirketin herhangi bir sebebe dayanmaksızın 2017 yılı için 30 Mart 2017 tarihli fatura ile davacı aleyhine 18.550,00 TL gelir kaybı cezası kestiğini, davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen bu miktarı davacının hak edişlerinden mahsup ettiğini, 2018 yılı 6-12 aylarında hiçbir ödeme alamayan davacının ayrıca 37.000,00 TL işçi tazminatını da ödemek zorunda kalınca tek taraflı ve haklı olarak ... 3. Noterliğinin ... tarihli...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/596 KARAR NO : 2022/86
DAVA : ALACAK (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı ile yaptığı ... Sözleşmesi ile 01/12/2013 tarihinden 31/01/2019 tarihleri arasında davalının bayiliğini yürüttüğünü, davacının 2018 yılında yaptığı işler ve kesilen faturalara rağmen hakedişlerini alamadığını, 2018 yılı 6-12 aylar arası alamadığı tutarın 18.466,71 TL olduğunu, yine davalı şirketin herhangi bir sebebe dayanmaksızın 2017 yılı için 30 Mart 2017 tarihli fatura ile davacı aleyhine 18.550,00 TL gelir kaybı cezası kestiğini, davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen bu miktarı davacının hak edişlerinden mahsup ettiğini, 2018 yılı 6-12 aylarında hiçbir ödeme alamayan davacının ayrıca 37.000,00 TL işçi tazminatını da ödemek zorunda kalınca tek taraflı ve haklı olarak ... 3. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini feshettiğini, 28/12/2018 tarihinde bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği halde itiraz edilmediğini, ihtarnamedi fesih tarihi olarak belirtilen 31/01/2019 tarihi geçmesine rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 37.016,71 TL'nin fesih tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte alınması için talepte bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle davacıdan gelir kaybının tahsil edildiğini, davacının davalı şirketin ticari üyelik satışı yaptığı lokasyonlarda bireysel üyelik satışı yaptığını ve illegal üyelik kurulumu gerçekleştirdiğini, 25/08/2019 tarihinde ... İşletmelerinde 7 adet bireysel kutu tespiti yapılıp yayınların kesildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava devam ederken son celsede taraf vekilleri arasında ''17.661,12 TL 'nin 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, yargılama gideri eşit olarak paylaşılması ve karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığı'' şeklinde sulh anlaşması yapılmıştır. Bu sulh anlaşmasına uygun olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1- Taraflar arasında sulh anlaşması oluştuğundan bu anlaşmaya uygun olarak 17.661,12 TL'nin 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.067,00 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 533,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 632,16 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 551,46 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde ...