DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile İktisat Bankasının davacıya devrolunduğunu, İktisat Bankası ile dava dışı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in de bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, nakdi ve gayri nakdi borçların ödenmemesi üzerine ... 17. Noterliğinn ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, komisyon borcu faiz ve ferileri ile banka teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesinin istenildiğini, bunların ödenmemesi üzerine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında nakdi ve gayrinakdi alacak için icra...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1172 KARAR NO : 2022/91
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile İktisat Bankasının davacıya devrolunduğunu, İktisat Bankası ile dava dışı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in de bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, nakdi ve gayri nakdi borçların ödenmemesi üzerine ... 17. Noterliğinn ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, komisyon borcu faiz ve ferileri ile banka teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesinin istenildiğini, bunların ödenmemesi üzerine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında nakdi ve gayrinakdi alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, borçluların zaman aşımı itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde takip konusu borca imzaya itirazlarını tekrarladıklarını, takibin 2016 yılında yenilendiğini, ancak yenileme dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu konuda geçmişte ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı 30/04/1992 tarihli dosyada imzanın davalı ...'e ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve davanın reddedildiğini, teminat mektuplarının değil teminat mektubunun komisyon bedellerinin dava edildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, istenen faizin fahiş olduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıl hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın reddini , %20'den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde takip tarihinin 26/01/2020 olduğunu, takibe itiraz ettiklerini, 2016 yılında takibin yenilendiğini, ancak kendilerine tebligat yapılmadığını, teminat mektupları yerine komisyon bedellerinin istenildiğini, kurum zararının oluşmadığını, alacağın 10 yıllık zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davacının davası genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını iddia ettikleri davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali davasıdır. İcra dosyası incelendiğinde davacının asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla her iki davalı aleyhine de ilamsız icra takibi başlattığı, davalılardan her ikisinin de icra takibine itiraz ettiği, davalı ...'ün ayrıca imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin 27/01/2010 tarihli olduğu, ...'in itiraz dilekçesinin tarihinin 10 Şubat 2010, dav...