DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının dava dışı Tasfiye Halindeki ...'ndan 5.295 USD alacağı olduğunu taraflar arasında yapılan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre yapılan ödeme planı çerçevesinde davalının davacıya ödeme planı çerçevesinde ödeme yapmayı taahhüt ettiği halde bir kısmının ödenmediği çıkarılan ihbarnameye rağmen geriye kalan borcun ödenmediğini başlatılan icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın görevsiz mahkemede açıldığını, sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olduğunu, dava dışı asıl borçlu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/83 KARAR NO : 2021/858
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının dava dışı Tasfiye Halindeki ...'ndan 5.295 USD alacağı olduğunu taraflar arasında yapılan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre yapılan ödeme planı çerçevesinde davalının davacıya ödeme planı çerçevesinde ödeme yapmayı taahhüt ettiği halde bir kısmının ödenmediği çıkarılan ihbarnameye rağmen geriye kalan borcun ödenmediğini başlatılan icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın görevsiz mahkemede açıldığını, sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nin halen tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki bu şirkete icra takibinin İcra İflas Kanunu 193/3 maddesi gereği yapılamayacağından borcu devralan davalı yönünden de halefiyet kuralı gereği icra takibi yapılamayacağını bu nedenlerle davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Dava önce İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Görevsizlik kararı verilmiş, Mahkememizde karşı görevsizlik kararı verince görevli mahkeme İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından belirlenmiştir. Bu aşamadan sonra da görev itirazı var ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki ve ilk görevsizlik kararındaki gerekçede anlatıldığı üzere Türk Ticaret Kanunu 4/1-f maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olup görev itirazları kabul edilmemiştir. Taraflar arasında dava konusu sözleşmenin yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Bu sözleşmeye göre davalı davacının dava dışı ...'ndan olan alacağını taksitler halinde ödemeyi üstlenmiştir. Her ne kadar sözleşme alacağın temliki olarak nitelendirilmiş ise de aslında borcun nakli sözleşmesidir. Yani borçlu davalı ...'ın davacıya olan borcunu taksitler halinde ödemeyi taahhüt etmiştir. Zaten bir kısım taksitler de ödenmiş olup geri kalan kısım davalı tarafından ödenmeyince davacı davalıya ihbarname göndermiştir. Bu ihbarname 05/01/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Zaten davalı da borcu inkar etmemektedir. Davalı İcra İflas Kanunu 193/3 maddesi gereğince dava dışı asıl borçlu ...'a karşı takip yapılamayacağından kendisine de icra takibi yapılamayacağını savunmuştur. Gerçekten de borcun nakli sözleşmelerinde asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan def'ileri borcu devir alan kişi de ileri sürebilir. Ancak İcra İflas Kanunu 193/3 maddesindeki def'i taraflar arasında ileri sürülebilen sözleşmeden kaynaklanan bir def'i olmayıp dava dışı ...'ın tasfiyesi ve iflası nedeniyle sadece iflas eden şirketin öne sürebileceği bir def'idir. Müteselsil sorumluluklarda da durum bu şekildedir. Bu nedenle davalının İcra İflas K...