Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacıların babası .....' nin 20.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, merhumun vefatından bir süre önce .....Bankası ...... şubesinden tüketici kredisi kullandığını, tüketici kredisi kapsamında davalı ... tarafından ..... Sigortası yapıldığını, merhum ....' nin murisleri olarak davacılar tarafından ....Bankası ...... şubesine kredinin hayat sigortası kapsamında ödenip ödenmediğinin tespiti için başvurulduğunu, banka şubesinden yazılı cevap aldıklarını cevaba ek olarak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığı için murislerce ödeme yapılması gerektiği ve kredinin kalan borç miktarını gösterir ödeme planı aldıklarından bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1580 Esas KARAR NO : 2018/136 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacıların babası .....' nin 20.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, merhumun vefatından bir süre önce .....Bankası ...... şubesinden tüketici kredisi kullandığını, tüketici kredisi kapsamında davalı ... tarafından ..... Sigortası yapıldığını, merhum ....' nin murisleri olarak davacılar tarafından ....Bankası ...... şubesine kredinin hayat sigortası kapsamında ödenip ödenmediğinin tespiti için başvurulduğunu, banka şubesinden yazılı cevap aldıklarını cevaba ek olarak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığı için murislerce ödeme yapılması gerektiği ve kredinin kalan borç miktarını gösterir ödeme planı aldıklarından bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan 9.240,00 TL' nin, davalıdan 27.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, adı geçen hayat sigortası sözleşmesinin özel şart 11. maddesinde 01.02.2012 tarihinde yapılan değişiklik ile "Sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı teminat kapsamı dışında bırakılmıştır" ibaresinin bulunduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. Dava; davalı ile davacıların murisi arasında düzenlenen hayat sigorta sözleşmesi uyarınca, murisin vefatı üzerine davalı şirketin poliçeden kaynaklı alacağı ödememesi nedeniyle açılan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın öncelikle davaya bakma görevinin mahkememize mi yoksa tüketici mahkemesine mi ait olduğu hususunun değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesi; "k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, SİGORTA, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, İfade eder.", Aynı kanunun 73/1. maddesi; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." Ve yine aynı kanunun 83/2. maddesi; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." Hükümlerini havidir. Davacı taraf gibi davacılar mu...