DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkette 1995-2010 yılları arasında çalışmış olan ....... 2009 yılında tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine 52.461,07 TL gelir bağlandığını, daha sonra SGK'nın ödediği bu tutarı rücuen tazmin etmek için müvekkili şirket aleyhine Gebze 2. İş Mahkemesinin........ E sayılı dosyasını açtığını, davanın kabulü ile 44.397,68 TL'nin müvekkilinden alınarak SGK'ya ödenmesine karar verildiğini, aynı işçinin Gebze 3. İş Mahkemesinde müvekkili ve sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, müvekkilinin dava sonunda aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1714 Esas KARAR NO : 2018/541 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkette 1995-2010 yılları arasında çalışmış olan ....... 2009 yılında tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine 52.461,07 TL gelir bağlandığını, daha sonra SGK'nın ödediği bu tutarı rücuen tazmin etmek için müvekkili şirket aleyhine Gebze 2. İş Mahkemesinin........ E sayılı dosyasını açtığını, davanın kabulü ile 44.397,68 TL'nin müvekkilinden alınarak SGK'ya ödenmesine karar verildiğini, aynı işçinin Gebze 3. İş Mahkemesinde müvekkili ve sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, müvekkilinin dava sonunda aleyhine başlatılan Gebze 2. İcra müdürlüğünün..... E sayılı takip dosyası nedeniyle işçisine faiz ve yargılama giderleri ile toplam 100.942,00 TL ödemek durumunda kaldığını, müvekkili ile davalı ...... Sigorta A.Ş. arasındaki sigorta poliçesi kapsamına, meslek hastalıkları sonucu oluşan tazminatlar ve bu sebeple SGK tarafından açılan rucü davaları sonucu ödenecek tazminatlar ve dava takip masraflarının dahil olduğunu, bu sebeple zararın ödenmesi için davalı ... şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin........ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazda bulunması nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen poliçede giriş kısmında kişi başı teminat tutarının 250.000,00 USD ve meslek hastalıklarının teminat kapsamında olduğunun belirtildiğini, poliçede sonraki maddelerde ayrıca özel hastanelerde yapılacak tedavilerin de 20.000,00 USD'ye kadar teminat kapsamında olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketinin tüm teminatın 20.000,00 USD olduğunu iddia etmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazların reddine, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı şirket çalışanı......... meslek hastalığı nedeniyle açtığı davada SGK tarafından ödenen miktarın rücuen tazmini için davacı işveren aleyhine dava açıldığını, bu dava neticesinde davacı tarafından ödenen tazminatın ise taraflar arasındaki sigorta poliçesine istinaden İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin ........ sayılı icra dosyasında yapılan takip ile davalı ... şirketinden talep edildiğini, takibe müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe konu alacak miktarının sigorta poliçesinin limitini aştığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesinin limiti noktasında toplandı...