DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı elektrik şirketinden 0390824 numaralı abonelik ile elektrik hizmeti aldığını, davacı müvekkili tarafından 01/01/2011 ila 31/07/2014 tarihleri arasında ödenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedelinin ve bu bedelin dahil olduğu tüketim bedeli üzerinden hesaplanmış %1 Enerji fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye vergisi ve % 18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden farkın haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu ileri sürerek şirketten...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1539 Esas KARAR NO : 2018/489
DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı elektrik şirketinden 0390824 numaralı abonelik ile elektrik hizmeti aldığını, davacı müvekkili tarafından 01/01/2011 ila 31/07/2014 tarihleri arasında ödenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedelinin ve bu bedelin dahil olduğu tüketim bedeli üzerinden hesaplanmış %1 Enerji fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye vergisi ve % 18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden farkın haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu ileri sürerek şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla) işleyecek ticari faizleri ile birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Husumet, zamanaşımı ve yargı yolu itirazları olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, elektrik faturalarında yer alan bir takım kalemlerin haksız olmadığını, kayıp kaçak tahakkukunun kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmadığını, bu bedelin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedef oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, söz konusu kayıp kaçak bedelinin EPDK kararı doğrultusunda alındığını, dava dilekçesi ekinde sunulan YHGK kararında karşı oy görüşlerinin de mevcut olduğunu, bu kararın karar düzeltme sürecinde olması nedeniyle kesinleşmiş olmadığını, bu nedenle emsal olarak alınamayacağını, davacının ihtirazi kayıt öne sürmeden ödeme yaptığını ve bu bedelin geri istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Abonelik sözleşmesi ve dosyası, fatura örnekleri, ödeme belgeleri, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin ve bu bedelin dahil olduğu tüketim bedeli üzerinden hesaplanmış %1 Enerji fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye vergisi ve % 18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden farkın davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıdan alınmış olan kayıp kaçak bedelinin ve bu bedelin dahil olduğu tüketim bedeli üzerinden hesaplanmış %1 Enerji fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye vergisi ve % 18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden farkın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, dava konusu yapılan alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davaya bakmaya adli yargı mahkemelerinin görevli olup olmadığı ve davalının ...