Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket ortağı .... arasında sözleşme imzalandığını, ....ın davalının yönetimini üstlendiği siteye ait binaların ısı yalıtım işini yapacağını, bunun karşılığı olarak davalı yönetim .....a işin karşılığı olarak KDV hariç 102.000,00 TL ödeyeceğini, .... sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gibi ifa etmiş olduğunu, davalı yapılan işten dolayı .... uzun vadede 59.160,00 TL ödemiş olduğunu, bakiye 61.200,00 TLlik kısmı ise ödemediğini, bu arada... kendisinin ve eşinin ortağı olduğu davacı şirketi kurmuş olduğunu, kuruluş aşamasından sonra.... adına kayıtlı şahıs firmasının tüm alacak ve borçları davacı müvekkili şirkete geçmiş olduğunu, ..... ve davacı şirketin bu konuda sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2056 Esas KARAR NO : 2018/570 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket ortağı .... arasında sözleşme imzalandığını, ....ın davalının yönetimini üstlendiği siteye ait binaların ısı yalıtım işini yapacağını, bunun karşılığı olarak davalı yönetim .....a işin karşılığı olarak KDV hariç 102.000,00 TL ödeyeceğini, .... sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gibi ifa etmiş olduğunu, davalı yapılan işten dolayı .... uzun vadede 59.160,00 TL ödemiş olduğunu, bakiye 61.200,00 TLlik kısmı ise ödemediğini, bu arada... kendisinin ve eşinin ortağı olduğu davacı şirketi kurmuş olduğunu, kuruluş aşamasından sonra.... adına kayıtlı şahıs firmasının tüm alacak ve borçları davacı müvekkili şirkete geçmiş olduğunu, ..... ve davacı şirketin bu konuda sözleşme imzalamış olduklarını, yapılan görüşmelere rağmen davalı site yönetiminin bakiye borcunu ödemekten kaçınmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydiyla şimdilik 5.000,00 TLnin davalıdan tahsiline, alacaklarına ihtarnamenin tebliğ ile muaceliyet tarihi olan 28/05/2012 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizinin uygulanmasına, her türlü yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davaya husumet yönünden idraz ettiklerini, davacı şirketin davalı müvekkiline karşı böyle bir dava açma hakkı bulunmadığını, dosyada mübrez sözleşmeden anlaşılacağı üzere hukuken gerçek kişi olan ve sözleşmede imzası bulunmayan tüzel kişilik adına dava açılmış olduğunu, davacının dilekçesinin baştan sona hukuka aykırı olduğunu, ,,,, müvekkilinin 06/06/2008 tarihli sözleşme yapmış olduğunu, müvekkile hiç tanımadığı ve hukuken ilişkisi olmayan ... nin 21/05/2012 tarihinde fatura kesmiş ve yollamış olduğunu, Site Yönetimi tarafından faturanın iade edilmiş olduğunu, ,,,,, ... müvekkilinin işini ayıplı yapmış olduğunu, Ayrıca ....a karşı Kartal .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olduğunu, bu tespitle yaptırılan işin ayıplı olduğunu, bu işin yeniden yaptırılmasının 153.000,00 TL olduğunun tespiti yaptırıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davacılık sıfatının bulunmaması ve davaya dayanak yaptığı sözleşmedeki alacağın belirli alacak olmaması sebebiyle davanın dava açma koşulları yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, dava dışı davacı şirket ortağı ile davalı site yönetimi arasındaki sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin işle...