Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 09/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Elektrik Malzemeleri Satışı ve Tesisatı işlerini yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı Kooperatifin, --- Parselde yer alan Gayrimenkul üzerinde yapılan inşaatların gerekli elektrik tesisatlarının yapılması için anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde bütün elektrik tesisatlarının yapıldığını, bir kısmının ise yapılması devam etmekteyken müvekkili şirkete verilen çeklerin ödenmemeye başladığını ve tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen hakedişler karşısında müvekkili şirketin inşaatta kullanacağı malzemeleri temin edemediğini, kendilerine çeklerin ödenmesi ile eksik kalan işlerin yapılacağı söylenmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete geri dönüş yapılmadığı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1154 Esas KARAR NO : 2018/44
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 09/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Elektrik Malzemeleri Satışı ve Tesisatı işlerini yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı Kooperatifin, --- Parselde yer alan Gayrimenkul üzerinde yapılan inşaatların gerekli elektrik tesisatlarının yapılması için anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde bütün elektrik tesisatlarının yapıldığını, bir kısmının ise yapılması devam etmekteyken müvekkili şirkete verilen çeklerin ödenmemeye başladığını ve tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen hakedişler karşısında müvekkili şirketin inşaatta kullanacağı malzemeleri temin edemediğini, kendilerine çeklerin ödenmesi ile eksik kalan işlerin yapılacağı söylenmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete geri dönüş yapılmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, davalı Kooperatifin müvekkili şirkete 15.500,00 TL, 9.600,00 TL ve 7.900,00 TL tutarlı 3 Adet Çek verdiğini, bu çeklerden 15.500,00 TL tutarlı çekin ödendiğini,9.600,00 TL'lık çekin müvekkili şirket tarafından tedarikçilere ciro edilmiş olmasına rağmen vadesinde ödenmediğini ve müvekkili şirketin tedarikçilerin icra takibine muhatap olduğunu ve takiplerin devam ettiğini, 7.900,00 TL tutarlı Çekin ise tarafına bu çekin ödenmeyeceğinin, çek karşılığının nakit olarak ödeneceği belirtilerek iadesinin talep edildiğini ve çekin davalı kooperatife iade edilmiş olmasına rağmen iade edilen çek bedelinin halen alınamadığını, kooperatif yetkililerinin borcu ödememek için mahkemeye başvurarak tespit talebinde bulunduklarını, Müvekkili şirketin bugüne kadar 15.500,00 TL ödeme aldığını, Kartal ---.Sulh Hukuk Mahkemesi --- D.iş Sayılı dosyası ile tespit yapılmış bu tespit sonucu toplam 57.106,69 TL kıymet tespiti yaptığını, yine aynı mahkemece atanan diğer bilirkişi raporunda 2008 yılı birim fiyatlarına göre 38.830,61 TL Kıymet takdiri yapıldığını, her iki bilirkişi raporunun eski birim ve yeni birim fiyatlara göre değerlendirildiğinde 57.106,69 TL kıymet tespitinin ortaya çıktığını, bu rakamdan müvekkil davacı tarafından tahsil edilen 15.500,00 TL tenzil edildiğinde müvekkili şirketin 41.506,69 TL alacağı doğduğunu iddia ederek, haklı ve yasal nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 41.506,69 TL alacaklarının, hakedişin doğuş tarihinden bu yana hesaplanacak aylık faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilin 12/09/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatif ile davacı şirketin--- Parselde yer alan Gayrimenkul üzerinde yapılan inşaatların gerekli elektrik tesisatlarının yapılması için anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine müvekkil davalı kooperatifin...