DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın, şirketleri ... İşletmeleri ... Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, 17.11.2009 tarihinde kendisine ait olan hisseleri eşi ...'a devrettiğini, ...'ın da şirket hissesini 26.12.2012 tarihinde annesi ...'a devrettiğini, ancak bu devirlerin kağıt üzerinde olduğunu, ...'ın şirketlerinin fiili ortağı olarak kaldığını ve tüm kararlarına katıldığını, fiili olarak şirket yönetiminde bulunduğunu, ...'in, şirketlerinde muhasebeci olarak çalışmakta iken 30.09.2014 tarihinde iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek fesih edildiğini, davacılardan ...'in şirket müdürü olarak çoğunlukla davacı şirketin ......
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/630 Esas KARAR NO : 2019/927 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın, şirketleri ... İşletmeleri ... Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, 17.11.2009 tarihinde kendisine ait olan hisseleri eşi ...'a devrettiğini, ...'ın da şirket hissesini 26.12.2012 tarihinde annesi ...'a devrettiğini, ancak bu devirlerin kağıt üzerinde olduğunu, ...'ın şirketlerinin fiili ortağı olarak kaldığını ve tüm kararlarına katıldığını, fiili olarak şirket yönetiminde bulunduğunu, ...'in, şirketlerinde muhasebeci olarak çalışmakta iken 30.09.2014 tarihinde iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek fesih edildiğini, davacılardan ...'in şirket müdürü olarak çoğunlukla davacı şirketin ... şubesinde bulunduğundan şirketin acil ihtiyaçları karşılanmak üzere şirket kasasında imzalı ve boş olarak çek bulundurduğunu, şirket kasası anahtarının ...'de olduğunu, bu çeklerin ... Ş. ...'ın emanetinde olduğunu, ancak şirket amaçları için ortakların kararı ile kullanılabildiğini, bu durumun ...'in İstanbul olduğu zamanlar için planlandığını, davacılardan ...'in davacı şirketi temsil yetkisinin 08.07.2014 tarihinde sona erdiğini, ... 'ın, davacı ...'e ve dolayısıyla şirkete yüklü miktarda borç1anması sebebiyle aralarında ihtilaf çıktığını ve bu sebeple şirket temsil yetkisinin yenilenmediğini, ... Ş. ...'ın, ... şirketinin fiili ortağı olması sebebiyle emanetinde bulunan davacı şirkete ait çeki ... Bankası ... Şubesi ... numaralı ... Pazarlama ... Şti. emrine yazarak 450.000,00 TL bedel ile doldurulmuş ve 17.09.2014 keşide tarihi yazılarak tahsile verildiğini, bu çekin ... şirketi ve onun temsilcisi ... ... ... cirosu ile davalı ... ...' ya verildiğini, bu çekin ... ... tarafından 19.09.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, davacı şirket ...'nın ... Pazarlama firmasıyla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını ve yine anılı çekin davalı tarafından ... ATM ... D. îş sayılı dosyası ile 25.09.2014 tarihinde ihtiyati hacze konu edildiğini, buna müteakip davacı müvekkilinin, ... Ş.... ile iletişime geçtiğini ve ortaklığın durumu ile ilgili kendisi lehine yeni koşullar dayattığını, aksi halde hacze gelineceğini kendisine söylediğini, ancak ileri sürdüğü koşulların altına imza atmamış davacı ...'nin de cirosu olan boş çeklerin kendisine verilmesi halinde hacizden feragat edileceğini söylediğini, haciz tehdidi altında olan ...' in mecburen birisi 35.000,00 TL bedelli, ikisi boş olmak üzere 3 adet çeki ... Ş. ...'a verilmek üzere şirket çalışanı ...'e imza karşılığında verdiğini, eş zaman olarak davalı ... ...'nın da ihtiyati hacizden feragat ettiğini, müvekkilinin 02.07.2015 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat ederek ... Bankası ... Şubesi ... numaralı ... Şti. emrine...