DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline karşı haksız ve tahsil edilmiş çeki kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile işleme koyarak takip başlattığını, kambiyo senetlerine dayalı müvekkili aleyhine yapılan takip ve ödeme emri talebinden yazılı kısım kadar müvekkilinin borçlu olmadığını, vekil eden müvekkilinin davalı tarafa ödemesi gereken borcun yalnızca 45.000 TL olduğunu, davalı tarafın ödenmiş olan kısım borcunun takibe koyarak haksız kazanç elde etmek istemenin yanında bir de haciz esnasında vekil eden şirket ve müvekkilinin teminat olarak verdiği 50.000 TL senedi işleme koyduğunu, davanın kabulü ile...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1292 Esas KARAR NO : 2019/909
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline karşı haksız ve tahsil edilmiş çeki kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile işleme koyarak takip başlattığını, kambiyo senetlerine dayalı müvekkili aleyhine yapılan takip ve ödeme emri talebinden yazılı kısım kadar müvekkilinin borçlu olmadığını, vekil eden müvekkilinin davalı tarafa ödemesi gereken borcun yalnızca 45.000 TL olduğunu, davalı tarafın ödenmiş olan kısım borcunun takibe koyarak haksız kazanç elde etmek istemenin yanında bir de haciz esnasında vekil eden şirket ve müvekkilinin teminat olarak verdiği 50.000 TL senedi işleme koyduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, ticari ilişki gereği verilen 50.000 TL +50.000 TL çek toplamı 100.000 TL'nin 55.000 TL'sinin ödenmiş olması ve alacaklıya yalnızca 45.000 TL kaldığından, 55.000 TL'nin ve borçlu olunmadığından tespiti ile fazla istenen kısmın reddine veya iptaline, davalı taraf avukatına borç kalan alacak karşılığından teminat olarak verilen senedin karşılıksız oluşu ve borçlu olmadığından dolayı iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalar ile yapılan takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız takipten dolayı tazminatla cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin teminat altına alınması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, müvekkilinin cari vs alacaklarının resmi ve sabit olduğunu, mükerrer takip iddiasının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, teminat iddiasının dinlenebilmesi için ilk dosyanın ödenmiş olması gerektiğini, haksız dava ikamesi nedeniyle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddi ile davacı aleyhine %100 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya celp edilmiştir. Dosya kapsamına alınan 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın en son davalı taraftan 43.238,26 TL alacağın mevcut olduğunu, davacıda olmayan fakat davalı tarafta görülen 60.000 TL'lik çek verilişi kaydı/ödemesi ilave edildiğinde 103.238,26 TL davacı kayıtlarından hareketle davacı alacağının hesaplandığını, ancak davacının buna mukabil karşı...