DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... adresindeki işyerini 15/01/2016 tarihinde kiralayarak çorap imalatı üzerine ticari faaliyetine başladığını, müvekkili firmanın ... marka,... nolu sayacı alarak ölçü devresine taktığını, davalı kuruma Mart ayı sonu itibariyle tüm tadilatı tamamlayarak abone olmak için başvuru yaptığını, davalı kurumun ise müvekkilinin abone talebi ile ilgili olarak "çevre araştırması" yaptığını ve dava konusu yerin önceki kullanıcısı...'a ait enerji borcu olduğunu belirterek müvekkilinin abone olma talebinin hiçbir yasal gerekçe olmadan reddettiğini, müvekkilinden tarafı olmadığı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/782 Esas KARAR NO : 2019/697
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... adresindeki işyerini 15/01/2016 tarihinde kiralayarak çorap imalatı üzerine ticari faaliyetine başladığını, müvekkili firmanın ... marka,... nolu sayacı alarak ölçü devresine taktığını, davalı kuruma Mart ayı sonu itibariyle tüm tadilatı tamamlayarak abone olmak için başvuru yaptığını, davalı kurumun ise müvekkilinin abone talebi ile ilgili olarak "çevre araştırması" yaptığını ve dava konusu yerin önceki kullanıcısı...'a ait enerji borcu olduğunu belirterek müvekkilinin abone olma talebinin hiçbir yasal gerekçe olmadan reddettiğini, müvekkilinden tarafı olmadığı bir sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesinin istenemeyeceğini, önceki kullanıcılara ait borçların kime ait olduğunun kurum kayıtlarında belli olduğunu, davalı şirketin tek satıcı olma konumunu kötüye kullandığını, dava konusu borcun müvekkilinin işletmeye başladığı 17/01/2016 tarihinden önceki döneme ait olduğunu, müvekkili faaliyete başladıktan sonra davalı şirketçe müvekkili aleyhine kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesiyle 09/05/2016 tarihli-... nolu tutanak gereğince tahakkuk ettirilen 22.092,30-TL., 24/05/2016 tarihli- ...nolu tutanak gereğince tahakkuk ettirilen 10.243,50-TL. ve 09/06/2016 tarihli-... nolu , 09/06/2016 tarihli tutanak gereğince tahakkuk ettirilen 11.536,40-TL.olmak üzere toplam 43.872,20-TL. asıl borcun fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile gerçek kullanım bedeli olan 14.080,20-TL. haricindeki 29.792,18-TL.lik borcun müvekkiline ait olmadığının tespiti ile fazla ödenen 5.662,34-TL'nin müvekkiline istirdatı ile vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum personelince yapılan tespitler üzerine kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, 09/05/2016 tarihinde yapılan kontroller üzerine düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun olduğunu, müvekkili kurumun EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığını, celbedilecek müvekkili şirkete ait kayıtlardan da görüleceği üzere davacının iddialarının afaki iddialar olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, söz konusu davanın HMK md. 114 uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili kurumun yaptığı işlerin amacının kamu yararına yönelik olduğunu, davalı müvekkil kurumun davacının iddia ettiği işlemlerde de kamu yararı menfaatleri doğrultusunda kanun ve yönetmelikler doğrultusunda hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davanı...