DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2016 KARAR TARİHİ: 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 2004 yılından bu yana telekomünikasyon sektöründe GSM operatör olarak faaliyet gösterdiğini; 26 Ocak 2016 tarihinde yayınlanan basın duyurusu ile de açıklandığı üzere ... A.Ş. ile entegrasyon süreci başlattığım ve..., ... ve ... markalarının "..." tek markası altında birleştiğini, bununla beraber her üç şirketin de tüzel kişiliğini korunmakla birlikte üç şirket birlikte ... Grubu olarak adlandırıldığını; davalı ... AŞ'nin... Kulübü ("...") ile sponsorluk anlaşması imzaladığını; stadyum inşaatının tamamlanarak 10 Nisan 2016 tarihinde açılan ...'nin yeni...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/507 Esas KARAR NO: 2019/689
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2016 KARAR TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 2004 yılından bu yana telekomünikasyon sektöründe GSM operatör olarak faaliyet gösterdiğini; 26 Ocak 2016 tarihinde yayınlanan basın duyurusu ile de açıklandığı üzere ... A.Ş. ile entegrasyon süreci başlattığım ve..., ... ve ... markalarının "..." tek markası altında birleştiğini, bununla beraber her üç şirketin de tüzel kişiliğini korunmakla birlikte üç şirket birlikte ... Grubu olarak adlandırıldığını; davalı ... AŞ'nin... Kulübü ("...") ile sponsorluk anlaşması imzaladığını; stadyum inşaatının tamamlanarak 10 Nisan 2016 tarihinde açılan ...'nin yeni stadyumunun isim sponsoru olduğunu; davalının, ...'nm açılışının tanıtımı amacıyla ulusal televizyonlarda 6 Nisan 2016 tarihi ile 13 Nisan 2016 tarihleri arasında reklam yayınladığını, yayınlanan reklamlarında ...'nm yeni stadyumu ...'nın "Türkiye'nin İlk Akıllı Stadyumu" olduğunun iddia edildiğini; dava konusu reklamın çeşitli aralıklarda ... TV'de 25 Nisan 2016 tarihine kadar yayınlandığını, internette ve sosyal medyada ise hala yayınlanmaya devam ettiğini; yayınlanan reklamın dış sesinde kullanılan "Türkiye'nin İlk ... Açılıyor" ifadesiyle tüketicilerin kasıtlı olarak yanıltıldığını, yanlış bilgilendirildiğini ve rakip müvekkilinin ... ve ...Stadyumu'nda sunulan akıllı stadyum özelliklerine nazaran kendini üstün duruma getirdiğini ve böylelikle haksız rekabette bulunduğunu; reklamda, reklamın yayın tarihi itibariyle Türkiye'de akıllı stat bulunmadığı algısı yaratıldığını, Türkiye'nin ilk akıllı stadyumunun ... olduğu belirtildiğini, oysa müvekkilinin ... ve ...Stadyumu'na akıllı stadyum teknolojisini kurduğunu; aynı sektörde olan davalının bunu bilmesine rağmen kötüniyetli bir şekilde müvekkillerinin söz konusu projelerini görmezden gelerek haksız rekabete yol açtığını, ...'nın açılış tarihi olan 10 Nisan 2016 tarihinden çok önce bir tarihte ... Stadyumu'na ve ...'ya müvekkili şirketler tarafından gerekli altyapının kurulduğunu ... Stadyumu ve ...' nın müvekkili şirketler sayesinde akıllı stadyum niteliğini haiz olduğunu, müvekkili şirketlerin televizyon, internet ve diğer mecralarda yayınlanan reklamlarda ve çeşitli mecralarda yapılan tanıtımlar aracılığıyla...ve ... stadyumunun akıllı stat olduğunu belirtiklerini dolayısıyla ... ' nın "Türkiye'nin ...Stadyumu" olmadığını; davalının bu iddiasına ilişkin olarak reklam ve tanıtımlarda herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, yanlış ve yanıltıcılığı sabit olan bu bilgilerle kendisini başta müvekkili şirketler olmak üzere diğer rakipleri karşısında üstün duruma getirdiğini, bu yolla haksız rekabete neden olduğunu belirterek TTK 54 ...