Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/298 · K. 2020/248
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/298 K. 2020/248

E. 2014/298K. 2020/24830 Haziran 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız fiiltrafik kazasımaddi zararmaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesitazminat davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/298 Esas - 2020/248 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2014/298 Esas KARAR NO : 2020/248 HAKİM : KATİP : DAVACI : 1- VEKİLİ : DAVACI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR: 2- 3- DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 13/06/2014 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2009 tarihinde davalılardan ...'ya ait sürücüsü ... (...) olan ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle geçici iş gücü kaybına uğradığını ve bundan dolayı...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/298 Esas - 2020/248 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2014/298 Esas KARAR NO : 2020/248

HAKİM : KATİP : DAVACI : 1- VEKİLİ : DAVACI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR: 2- 3- DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 13/06/2014 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2009 tarihinde davalılardan ...'ya ait sürücüsü ... (...) olan ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle geçici iş gücü kaybına uğradığını ve bundan dolayı zararının meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin yüzündeki sabit izden dolayı bir kısım estetik ameliyatlar olmasının zorunlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 45.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, maddi tazminat yönünden haksız fiil tarihi olan 19/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden haksız fiil tarihi olan 19/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 20/12/2017 tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin 800,00 TL'sinin sabit izden dolayı tedavi ve estetik ameliyat giderlerine, 200,00 TL'sinin ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. CEVAP :Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... pkalalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/10/2008-2009 tarihleri arasında ...nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının kaza tarihi itibarıyla 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, 6111 sayılı yasa uyarınca dedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti ger...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/213 · K. 2020/592

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/303 · K. 2020/609

25 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/428 · K. 2020/144

28 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/290 · K. 2020/649

10 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/448 · K. 2020/90

11 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/148 · K. 2020/260

1 Temmuz 2020