Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait olan ...şubesinde hesap açmak için başvuruda bulunduğunu, davalının da gerekli incelemeği yaparak davacının bu talebini kabul ettiğini ve davacıya 26.02.2019 tarihinde ...-... numaralı hesabı açarak davacının kullanımına tahsis ettiğini, davacının hesap açma talebi kabul edilmeden önce ünvanında geçen "ödeme hizmetleri" ibaresinden ötürü, iş bankası genel müdürlüğünce davacıdan "...' ın ... lisanslı firma ile sözlşemesinin olup olmadığı bu konuda yetkili olup olmadığı sorulduğunu, 25.02.2019 tarihinde bu konuda müvekkilinin yetkili olduğunu gösteren başta entegratörülük sözleşmesi olmak üzere belgelerin kendilerine mail atıldığını, akabinde bu belgeler üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler tahtında...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/255 KARAR NO : 2022/9
DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 04/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait olan ...şubesinde hesap açmak için başvuruda bulunduğunu, davalının da gerekli incelemeği yaparak davacının bu talebini kabul ettiğini ve davacıya 26.02.2019 tarihinde ...-... numaralı hesabı açarak davacının kullanımına tahsis ettiğini, davacının hesap açma talebi kabul edilmeden önce ünvanında geçen "ödeme hizmetleri" ibaresinden ötürü, iş bankası genel müdürlüğünce davacıdan "...' ın ... lisanslı firma ile sözlşemesinin olup olmadığı bu konuda yetkili olup olmadığı sorulduğunu, 25.02.2019 tarihinde bu konuda müvekkilinin yetkili olduğunu gösteren başta entegratörülük sözleşmesi olmak üzere belgelerin kendilerine mail atıldığını, akabinde bu belgeler üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler tahtında davacı adına hesap açılarak kullanımına tahsis ettiğini, daha sonra davalının tasarrufu ve kullanımı tamamen davacıya ait olan ...-... numaralı hesabı re'sen kapattığının bildirildiğini, yazı içeriği incelendiğinde ise davacıya ait hesabın "yasadışı şans oyunları" gerekçesi ile kapatılığının bildirildiğini ve davacının bu şekilde bir eğlem ve işlemi olmadığı gibi, bu konuda davacı hakkında alınmış herhangi bir idari kurum kararı da bulunmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek müvekkiline ait ... Bankası ... Şubesinde bulunan ...-... numaralı hesabın tekrar aktif hale getirilmesine ve davacının kullanımına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına, müvekkili Banka ... Şubesi nezdinde... tarihinde ... numaralı hesap açıldığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun reddi gerektiğini, davacının müvekkil Banka nezdindeki hesap hareketleri üzerinde müvekkili bankaca yapılan inceleme sonucunda, ilgili hesabın 7258 sayılı Kanunun 5. maddesinde tanımlanmış suçlarda kullanıldığı şüphesi oluştuğunu, bu doğrultuda 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun hükümleri ve bu kapsamda ilgili Kanunun 19/A maddesinde yer verilen düzenlemeler ile müvekkil Bankaya yüklenilen yasal yükümlülükler uyarınca ve yetkisi dahilinde hareket edildiğini, hesap üzerinde yaptığı incelemede hesabın sözleşme hükümlerine ve yasalara aykırı kullanıldığı yönünde şüphe duymuş ve haklı sebeple hesabı kapatıldığını beyan ederek beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık mevzuatından kaynaklı çekişmenin giderilmesine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, davalı bankadan davacının hesap hareketleri ve BDDK'dan davacı hakkında soruşturmaya ilişkin herhangi...