Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı genel müdürlükçe merkez birimlerin ihtiyacı olan temizlik,mutfak,yemekhane,kreş ve misafirhane hizmetlerinin 138 işçi ile yaptırılması işi için Hizmet Alım İhalesi yapıldığı, en uygun teklif veren ..... Ltd.Şti. ile 28.05.2013 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını 01.04.2013-31.03.2015 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını ,daha sonra bu sözleşmenin 01.06.2015-31.05.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere uzatıldığını, davacı bünyesinde çalışan işçilerden dava dışı işçi ...'in iş akdinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarını talep ettiğini, genel müdürlükçe ... ile ilgili 25.08.2020 tarihinde arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanarak 38.114,23-TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın bir kısmının dava dışı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/637 Esas - 2022/16 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2022/16
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı genel müdürlükçe merkez birimlerin ihtiyacı olan temizlik,mutfak,yemekhane,kreş ve misafirhane hizmetlerinin 138 işçi ile yaptırılması işi için Hizmet Alım İhalesi yapıldığı, en uygun teklif veren ..... Ltd.Şti. ile 28.05.2013 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını 01.04.2013-31.03.2015 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını ,daha sonra bu sözleşmenin 01.06.2015-31.05.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere uzatıldığını, davacı bünyesinde çalışan işçilerden dava dışı işçi ...'in iş akdinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarını talep ettiğini, genel müdürlükçe ... ile ilgili 25.08.2020 tarihinde arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanarak 38.114,23-TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın bir kısmının dava dışı işçinin çalıştığı diğer firmadan tahsil edildiği,kalan kısmın davalının yanında çalıştığı süreye isabet eden tutar olduğu,bu kısmın davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, davalı ile imzalanan 01.06.2015-31.05.2018 tarihleri arasında geçerli hizmet alım sözleşmesi teknik şartnamesinin 5.24. maddesinde işçilerle ilgili olarak yapılan her türlü ödemenin yükleniciden tahsil edileceğinin düzenlendiğini,dava dışı işçiye ödenen tazminatın 11.175,39-TL si bir dönem bünyesinde çalıştığı ... Bilişim firmasından tahsil edilmiş olduğu,kalan tutardan davalının sorumlu olduğunu, netice itibariyle dava dışı ...'e ödenen tazminatın ve arabuluculuk masrafının davalının sorumluluğuna isabet eden kısmı olan 27.915,54-TL nin davalı firmadan 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. 07/05/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin çalışan personellerin çalıştıkları süre zarfında hak kazanmış olduğu aylık ücretlerinin ödenmesine ilişkin sorumluluğu olduğunu, başka bir sorumluluk düzenlemesi yer almadığını, söz konusu teknik şartname içeriğinde çalışanların hak etmiş olduğu alacakları ile ilgili anılan madde hükmü olmakla, bu kapsamda işçilerin çalışmış oldukları süre zarfında, çalışmalarına bağlı olarak hak kazandıkları üc...