DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı bankanın davacının ... Ücreti adı altında ticari hesabından 620,44-TL kesintiler yaptığını, buna ilişkin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödeme tarihinden itibaren iadesi için takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibin durdurulmasının sebebiyet verdiğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve TBK 20. Maddesi ve genel işlem koşullarına aykırı olarak kesintiler yaptığını, alınan ücretlerin haksız olduğunu, davacı adına yapılmış herhangi bir poliçe olmadığı halde kesinti yapıldığı ve herhangi bir sigorta...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/83 Esas - 2021/75 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/83 KARAR NO : 2021/75
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı bankanın davacının ... Ücreti adı altında ticari hesabından 620,44-TL kesintiler yaptığını, buna ilişkin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödeme tarihinden itibaren iadesi için takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibin durdurulmasının sebebiyet verdiğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve TBK 20. Maddesi ve genel işlem koşullarına aykırı olarak kesintiler yaptığını, alınan ücretlerin haksız olduğunu, davacı adına yapılmış herhangi bir poliçe olmadığı halde kesinti yapıldığı ve herhangi bir sigorta şirketine ödenmediğine belirterek davalının itirazının iptaline, davalı banka adına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği alacakların iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. Maddesi ve 6.2. Madde hükümleri incelendiğinde; kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunun, müvekkili bankanın tacir sıfatında olduğunun, kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığının, davacıdan tahsil edilen ücretin müvekkili bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun ve dayanak, davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. ... Ticaret mahkemesi Esas No:..., Karar No:... sayılı kararı ile davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin kabulü ile dava dilekçesinin yetki itirazı nedeniyle usulden reddine ve dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı yönünden .... Ücreti adı altında 620,44-TL kesinti yapıldığı nedenle ödeme tarihinden itibaren iadesi için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle il...