E. 2021/20 K. 2021/863

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/20 Esas - 2021/863 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/20 KARAR NO : 2021/863

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Dikmen Şubesi ile 7475288 müşteri no.lu ... Teks. Tic. Ltd. Şti. arasında 03.04.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 03.04.2015 ve 10.01.2017 tarihli Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, ... ... ile ... ...'ın işbu sözleşmelere kefil oldukları, Sözleşmelere istinaden alınan çek defterinden kullanılan çek yapraklarının bedellerinin ödenmediği, bu nedenle müvekkili tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davalıların borca ve ferilerine itirazı ile durduğu, davalıların çek yaprak borçlarını ödemediği, bu hususun kendilerine 02.11.2020 tarihli ihtarname ile bildirildiği, davalıların itirazında haksız olduğu, hususlarına yer verildiğini, davalıların Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Küresel Covid-19 salgınının etkisini artırdığı 2020 yılı Mart-Kasım döneminde, ülkemizde faaliyet sürdüren şirketlerin pandemi ile ağırlaşan finansal koşulları hükümetin ve bankaların devreye aldığı yeniden yapılandırma ve kredi erteleme tavsiyeleri ile çözülmeye çalışıldığı, Davacı ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete Mart-Kasım pandemi dönemindeki ekonomik şartlarla ilgili hiç bir çözüm önerisinden bulunmadığı gibi, her hangi bir çözüm teklifinde dahi bulunmadan 02.11.2021 tarihinde ihtarname gönderdiğini, müvekkili ... Teks. Tic. Ltd. Şti.'nin, Davacı ... A.Ş.'den kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak diğer müvekkilleri ... ... ve ... ...'ı da 10.11.201 tarihinde kefil olarak kefalet sözleşmesi imzaladıklarını ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne güvence sağladıklarını, müvekkili şirketin davacı bankaya günü geçmiş kredi borcu bulunmadığı gibi cari herhangi bir borcunun bulunmadığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 73,74,75 ve 76. maddelerine aykırı şekilde hareket edildiği, davacının, BDDK'nın görev yetki ve sorumlukları çerçevesinde belirlemiş olduğu, ilgili mevzuatın 98-100 maddelerini gözetmeden hareket ettiği, Belirtilmiş, davanın reddi, muaccel bir borç ilişkisine dayanmadan kötü niyetli olarak açılan takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzer...