DAVA : Menfi Tespit (Havale- Borçlu Olmadığının Tespitine İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafın Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/9176 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacı müvekkili şirket ile uzaktan yakından alakası olmayan... adlı kişilerde borçlu olarak gösterildiğini, toplam 12.000,00 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığını, bu icra takibine itiraz ettiklerini, bu para alışveriş işinin hiçbir yerinde davacı müvekkilinin şirketin olmadığını, her ne kadar davacı müvekkili şirketin icra takibine itiraz edilerek takibin durmasını sağlamış ise de davalının bu dosyaya ilişkin olarak her zaman itirazın iptali davası ihtimali mevcut olduğundan bu durumda davacı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/516 Esas KARAR NO : 2022/60
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...-Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Havale- Borçlu Olmadığının Tespitine İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafın Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/9176 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacı müvekkili şirket ile uzaktan yakından alakası olmayan... adlı kişilerde borçlu olarak gösterildiğini, toplam 12.000,00 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığını, bu icra takibine itiraz ettiklerini, bu para alışveriş işinin hiçbir yerinde davacı müvekkilinin şirketin olmadığını, her ne kadar davacı müvekkili şirketin icra takibine itiraz edilerek takibin durmasını sağlamış ise de davalının bu dosyaya ilişkin olarak her zaman itirazın iptali davası ihtimali mevcut olduğundan bu durumda davacı müvekkilinin menfi tespit davası açmada hukuki yararı mevcut olduğunu buna göre müvekkilinin davalının borcu olmadığını tespit edilmesine, haksız ve kötü niyetli takip yapılmış olması nedeniyle icra takip bedeli üzerinden %20'den az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ...'in stant hostesliğinde çalışmak amacıyla ajanslara kayıt yaptırmak istediğini, müvekkilinin kullanmış olduğu telefona Papaya'dan arandığı ifade edilerek jigolo sitesinden üyeliğinin olduğunu, üyeliğinin silinmesi için belirli miktarda bedel ödemesi gerektiğini, aksi halde ifşa edileceğinin bildirildiği, müvekkilinin muhtelif zamanlarda aynı amaçla arandığını kendisiyle paylaşılan iban numarasına para göndermesi ifade edildiğini, korkuya kapılan müvekkilinin .... Bankasına Alibeyköy şubesindeki kayıtlı hesabına ... isimli şahsa ise .... Şubesine kayıtlı hesabına para gönderdiğini, davacı müvekkilinin dolandırıldığını anlaması üzerine isimleri geçen bu şahıslarla birlikte bu davanın davacısı şirkete karşı icra takibi başlattığını davacı şirket tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, akabinde bu davanın açıldığını, Yargıtay içtihatlarına göre açık olan kötü niyetin ıspatının her türlü delille mümkün olduğunun belirtildiğini, basında yer alan bilgileri göre CBS tarafından yapılan soruşturma kapsamında çok sayıda şahsın gözaltına alınmış olduğunu, taraflarınca yapılacak suç duyurusunun ve açılacak ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın takip konusu bedelin %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazmin...