DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, bugüne kadar davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığı gibi tüm...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/264 KARAR NO : 2018/1090
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, bugüne kadar davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığı gibi tüm taleplere rağmen senetlerin de iade edilmediğini davalının söz konusu senetlere dayanılarak ... İcra Müdürlüğünün 2016/2823 esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, söz konusu senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını nitekim söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını belirterek davalılara söz konusu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dışı ... Limited Şirketinin, davacının kendisinin ve kızının ortak ve yetkilisi olduğu ... AŞ , ... Ltd Şti, ... AŞ firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... LTd Şti'den alacaklı olduğunu, davacı ...'ın hem müvekkili şirkete hemde dava dışı akaryakıt şirketlerine ... Şirketine borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ltd Şti 'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ayrıca müvekkili şirketi nesi ortağı ...'nın aynı zamanda ...'ın kızı ...'ın ortağı olduğu ... AŞ ( eski unvanı ... AŞ ) 'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu firmada ... Şirketinin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, ve yine ... Tic AŞ ve ... LTd Şti.nin davacının ticaretim yoktur dediği müvekkili şirketi eski adresinde kurulu şirket olduğunu kısacası davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içerisine girdiğini bu bağlamda davacının gerek resmi gerekse gizli ortağı olduğu şirketlerin borcunu ödemek için yine resmi ve gizli ortağı olduğu şirketlerin borçlu olduğu dava dışı ... Şirketine müvekkili şirket ile beraber başka akaryakıt dağıtım şirketlerine borcunu ödemek için çek keşide ettiğini, bu ...