DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2012 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında dava konusu olan bonodan dolayı icra takibi yapıldığını, müvekkkilinin bonoda alacaklı görünen cirantalardan davalı tarafından takibe maruz kaldığını, ancak senedin hem keşidecisine hem de diğer ciranta da dahil olmak üzere herhangi bir borcu bulunmadığını, bonadaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, açıklanan nedenlerle; bono hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoda...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/459 KARAR NO : 2018/927 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2012 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında dava konusu olan bonodan dolayı icra takibi yapıldığını, müvekkkilinin bonoda alacaklı görünen cirantalardan davalı tarafından takibe maruz kaldığını, ancak senedin hem keşidecisine hem de diğer ciranta da dahil olmak üzere herhangi bir borcu bulunmadığını, bonadaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, açıklanan nedenlerle; bono hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoda müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda bulunduğunu, davacının beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf dava konusu senette keşideci olarak imzası bulunan ...'a atfen atılmış imzanın ... 'un eli ürünü olup olmadığı noktasındadır. Davacının huzurda bol miktarda imza örneği alınıp dosyaya eklenmiş ve ayrıca resmi kurum ve kuruluşlara verdiği dilekçe ve beyan asılları noterlik evrakları , İstanbul C. Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyasının tüm belge asılları, ile İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kasasında bulunan tüm belge asılları, araç satış sözleşmeleri , vekaletname asılları ve dosyada mevcut 29 ayrı imza aslı üzerinde bilirkişi rapor ve ek raporu alınmış ve dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir. Keşideci imza konusundaki sahteliği herkese ileri sürebilir.Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre; 1-Davanın KABULÜNE, davacının 15/05/2010 düzenleme ve 15/12/2010 ödeme tarihli 34.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, 2-Alınması gereken 2.308,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 504,90 TL kısmından mahsubu ile bakiye 1.803,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 526,05 TL, posta gideri 237,50 TL,...