Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kefil olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, icra takibi dayanağı olarak da 150.000,00 TL bedelli bono gösterildiğini, takibin dayanağı senette '..bedeli nakit ahzolunmuştur.' ifadesinin açıkça yer aldığını, müvekkilinin kefil olarak gösterildiği senet nedeniyle asıl borçlusu ... Ltd. Şti.'nin hesap hareketlerinde davalı banka tarafından nakit olarak hesaba yatırılan 150.000,00 TL gibi bir rakam bulunmadığını, bu senet nedeniyle tanzim tarihinde banka tarafından senet bedelinin nakit olarak ödendiğinin yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini, bu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın kayıtları...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/649 KARAR NO : 2019/922
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kefil olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, icra takibi dayanağı olarak da 150.000,00 TL bedelli bono gösterildiğini, takibin dayanağı senette '..bedeli nakit ahzolunmuştur.' ifadesinin açıkça yer aldığını, müvekkilinin kefil olarak gösterildiği senet nedeniyle asıl borçlusu ... Ltd. Şti.'nin hesap hareketlerinde davalı banka tarafından nakit olarak hesaba yatırılan 150.000,00 TL gibi bir rakam bulunmadığını, bu senet nedeniyle tanzim tarihinde banka tarafından senet bedelinin nakit olarak ödendiğinin yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini, bu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın kayıtları incelendiğinde de müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının açıkça ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin zarara uğramasını önlemek için takibin öncelikle takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitini, mevcut hukuki durumu bildiği halde haksız icra takibi yapan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı (Temlik Alan) vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın davacı yanca haksız olarak açıldığını, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı açılmış davaya itiraz ederek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ ... 14.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası celp ve tetkikinde; alacaklı temlik eden ... A.Ş vekili tarafından borçlular dava dışı ...Ltd.Şti., ..., ... ve davamız davacısı ... aleyhine 150.000,00 TL' lik bonodan dolayı işlemiş faiz, komisyon ve ihtiyati haciz giderleri ile birlikte toplam 151.315,80 TL alacak için 26.01.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Dava, 2004 sayılı İİK 72. madde kapsamında menfi tespit davasıdır. Davacı dava dilekçesinde açıkça HMK 222/5 maddesi kapsamında davalı tarafın kayıtlarına dayandığını beyan etmiştir.Davacı bonoda "...Bedeli Nakit Ahzolunmuştur." ifadesi bulunmasına karşın asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti.' ye nakit olarak 150.000,00TL para yatırılmadığını ve bu sebeple borçlu olmadığı iddiasındadır. Banka uzmanı ... tarafından düzenlenen 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında 08/01/2009 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi S...