DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müflis ...'den alacağının tahsili için adı geçen ... VD., ... VD., .... Veraset ve Harçlar VD. müdürlüğünün talebe konu alacaklarla ilgili iflas idare memuruna başvurduğunu, başvuru sonucunda bir kısım alacaklıların kısmen büyük kısmının tamamen red olunduğunu, oysaki iflas idaresinin kamu alacağının resen araştırma görevinin olmadığının, alacaklının zamanaşımına uğradığı iddialarının yanlış olduğunu,davacı müvekkilinin kayıt kabul davası açmaya zorlandığını, bu nedenle kısmen red olunan 184.714,42TL vergi alacakların, kısmen red olunan 1.312.227,87TL...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/542 KARAR NO : 2020/355
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müflis ...'den alacağının tahsili için adı geçen ... VD., ... VD., .... Veraset ve Harçlar VD. müdürlüğünün talebe konu alacaklarla ilgili iflas idare memuruna başvurduğunu, başvuru sonucunda bir kısım alacaklıların kısmen büyük kısmının tamamen red olunduğunu, oysaki iflas idaresinin kamu alacağının resen araştırma görevinin olmadığının, alacaklının zamanaşımına uğradığı iddialarının yanlış olduğunu,davacı müvekkilinin kayıt kabul davası açmaya zorlandığını, bu nedenle kısmen red olunan 184.714,42TL vergi alacakların, kısmen red olunan 1.312.227,87TL vergi alacaklarının 1.277.677,70TL vergi alacakların, tümden red olunan 2.710.33,80TL vergi alacaklarının müvekkil şirket alacağı olarak masaya kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi ile müflis davalı ...'in şahsi iflasına, iflasın 31/12/2008 günü açılmasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemleri ilk olarak ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, iflas idaresinin 142 sayılı kararı ile 60 kayıt numaralı talep kapsamında 1.360-TL'nin kabul edilerek sıra cetvelinde 3.sıraya kaydına, kalan 1.312.227,87-TL'nin ise reddine karar verildiğini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1.313.587,87-TL alaca kaydı talebine ilişkin 24/10/2018 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen borç sorgulama listesinde yer alan tutarlardan vergi dönemi 01/1999-12/1999 olan 876.011,10-TL ve 3.153,64 -TL olmak üzere toplam 879.164,74-TL tutara ilişkin olduğunu, iflas idaresinin 24/04/2012 tarih ve 54 sayılı kararı ile alacak kaydı talebinin zaman aşımına uğraması nedeniyle red edildiğini, söz konusu karara süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğinin tespit edildiği, daha önce 8 nolu alacak kaydına konu edilen ... Vergi Müdürlüğü tarafından 24/07/2009 tarihli yazı ile talep edilen 13 adet ödeme emrine konu toplam 4.938.958,30-TL tutarındaki alacak kayıt talebi iflas idaresince incelenerek alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile iflas idaresinin 17/02/2010 tarih ve 10 sıra nolu kararı ile reddedildiğini, davacının 62 kayıt numaralı talebine ilişkin olarak ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. .... Ksayılı 24/03/2014 tarihli harç tahsil müzekkeresine istinaden talep edilen 97.073,00-TL'ye ilişkin olduğu söz konusu talep kapsamındaki yargı harcının dayandığı mahkeme kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/11/2017 tarih ve 2015/7104 E.sayılı, 2017/3333 K.sayılı kararı ile düzeltildiğini, mahkeme kararının hüküm kısmındaki 2. fıkrasının tümden çıkarılmasını, yerine maktu harç olan 24,30 TL nin davalıdan tahsiline ilişkin hüküm eklenmesini...