Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada davacı, karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.11.2016 tarihli ... bina kuyu temel ve Uzun duvarlar altına yapılacak kiriş imalatı yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden davacı şirketin süresi içerisinde tüm yükümlülükleri ifa ederken, sözleşmede belirtilen işin hacminin ciddi oranda artması üzerine, davalı tarafa işin süresinin uzatılması talebinde bulunulduğunu, bu talebin de uygun görülmesi üzerine de sözleşmenin süresinin 24.04.2017 tarihli belge ile 30.10.2017 tarihine kadar uzatıldığını , davalı tarafın merkez yönetimi ile şantiye yetkilileri arasındaki iletişim sıkıntısından kaynaklı olarak, proje yönetimi 11.08.2017 tarihinde Davacı şirketin şantiye sorumluları ile...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/356 Esas KARAR NO : 2021/990
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada davacı, karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.11.2016 tarihli ... bina kuyu temel ve Uzun duvarlar altına yapılacak kiriş imalatı yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden davacı şirketin süresi içerisinde tüm yükümlülükleri ifa ederken, sözleşmede belirtilen işin hacminin ciddi oranda artması üzerine, davalı tarafa işin süresinin uzatılması talebinde bulunulduğunu, bu talebin de uygun görülmesi üzerine de sözleşmenin süresinin 24.04.2017 tarihli belge ile 30.10.2017 tarihine kadar uzatıldığını , davalı tarafın merkez yönetimi ile şantiye yetkilileri arasındaki iletişim sıkıntısından kaynaklı olarak, proje yönetimi 11.08.2017 tarihinde Davacı şirketin şantiye sorumluları ile toplantı yaparak, işin süresinde bitirilemediğini ve personel azlığından dolayı da işin sözleşmeye uygun ifa edilmediğinden bahsederek, sözleşmenin fesh edildiğini şantiyenin derhal boşaltılmasını ifade etmeleri üzerine Söz konusu toplantıda sözleşmede belirtilen sürenin uzatıldığı ifade edilmiş ise de davalı yönetimin davacıyı dinlemediğini , bunun üzerine de toplantıdan hemen sonra davacıya fesih ve ibra protokolü başlıklı protokol atarak 19.08.2017 tarihi itibariyle sözleşmenin karşılıklı fesh edileceğini ve buna ilişkin protokolün imzalanmasını istediğini, fakat davacı tarafça sözleşmede kendilerine yüklenecek bir kusurun olmadığını ve taraflarınca da sözleşmenin karşılıklı fesh edilmek istenmediği belirtilerek söz konusu protokolün davacı tarafça imzalanmadığı , davacı tarafın ayrıca kendilerinin yokluğunda 16.08.2016 tarihinde apar topar bir şekilde Geçici Kabul tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanaktan hemen sonra 21.08.2017 tarihinde de Müvekkili şirketin tüm personelinin şantiyeden çıkartıldığını, ... 23. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarname çekildiğini, Davalı tarafça, davacıya gönderilen ihtarname ekindeki faturaların da, davalı tarafça keşide edilen ... 23. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa iade edildiğini, söz konusu faturaların müvekkilince keşide edilen 26.09.2017 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 28.09.2017 tarihinden bir gün sonrası olduğunu, bu hususun dahi davalının açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu, faturaların Özel idari şartnamesine aykırı düzenlendiğini, davacı şirketin dava konusu işte birim fiyatları üzerinden 415 kar oranı ile çalışmakta olduğundan Müvekkilinin zararı da hesaplanırken, yapılacak işin birim fiyatı üzerinden toplam rakamı hesaplanıp, bu rakamın 15'i de müvekkilin karı olduğundan, söz konusu kâr mahrumiyetinin müvekkili lehine tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğ...