Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalıların ortak olduğu ... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 27.06.2013 tarihli ... ... ve ... , ... ve ... Hat Kesimlerindeki kablo yolları menhol montajları sinyal ve haberleşme kablolarının çekimi, eklerinin yapılması ve sonlandırılması işleri sözleşmesi çerçevesinde, sözleşme konusu işlerin ...e bırakıldığını, Sözleşmenin devamı süresince ...e müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak hakkedişlerde kesintiler yapılırken sehven KDV hesabı yapılarak bu oranın müvekkili üzerinde bırakıldığı, nihai hesaplamada sehven 91.182,67-TL eksik kesinti /fazla ödeme yapıldığını,Durumu fark ettikten sonra hakkedişlerde hatalı hesaplanan ve davalı ... ...e fazla ödenen meblağın iade edilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/182 Esas KARAR NO : 2018/1086
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalıların ortak olduğu ... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 27.06.2013 tarihli ... ... ve ... , ... ve ... Hat Kesimlerindeki kablo yolları menhol montajları sinyal ve haberleşme kablolarının çekimi, eklerinin yapılması ve sonlandırılması işleri sözleşmesi çerçevesinde, sözleşme konusu işlerin ...e bırakıldığını, Sözleşmenin devamı süresince ...e müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak hakkedişlerde kesintiler yapılırken sehven KDV hesabı yapılarak bu oranın müvekkili üzerinde bırakıldığı, nihai hesaplamada sehven 91.182,67-TL eksik kesinti /fazla ödeme yapıldığını,Durumu fark ettikten sonra hakkedişlerde hatalı hesaplanan ve davalı ... ...e fazla ödenen meblağın iade edilmesini talep ettiklerini, ...in ise herhangi bir iade yapmayacağını beyan ettiğini ve dava tarihi itibariyle hala yapılan fazla ödemenin iade edilmediğini ,Bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin cümle talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydı ile davalıya yapılan fazla ödemelerin iadesi için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, Müvekkilinin 91.182,67-TL alacağının , fazla ödemelerin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi; hususlarını arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile Davacı şirket arasında 27.06.2013 tarihinde dava konusu işleri kapsayan alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını ,Sözleşme gereğince de tarafların 3 adet protokol düzenlediğini , Düzenlenen bu 3 protokole istinaden farklı zamanlarda davalı ... -... tarafından Davacı Şirkete faturalar kesildiğini , ayrıca tarafların 06.02.2015 tarihinde Mutabakatname imzalayarak, düzenlenen faturaların kayıtlarına uygunluğunu teyid ettiklerini , bu kapsamda Davacı şirket tarafından müvekkili ortaklığa 117.117,60-TL ödeme yapıldığını ve daha sonra ödenen 117.117,60-TLnin 91.182,67 TL nın geri talep edilerek müvekkillerinin adeta bedelsiz çalıştırılması gerektiğini iddia ettiğini , Davanın , borçlar hukukunun temeli olan , sözleşme ve imzanın bağlayıcı ilkesine aykırı olduğunu,Davacı İşveren şirketin , Davadan önce Hata iddiası olmaksızın , dava konusu meblağı içeren bir fatura düzenlemiş ise de Müvekkil Davalı ortaklığın faturayı kabul etmeyerek , noterden ihtar ile iade ettiğini ,Müvekkili Ortaklığın , taraflarca kabul ve imza edilmiş protokollere dayalı olarak davacı işveren şirketten nakit teminat kesintilerinden , ilave işler bedelinden ve sözleşme bakiye alacağından dolayı 111.551,32-TL + KDV alacaklı olduğu , bu alacaklı olduğu bed...