DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/04/2013 KARAR TARİHİ : 24/01/2020 İstanbul (Kapatılan) 49.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/33 Karar sayılı kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2018 tarih ve 2018/2118 Esas, 2018/11498 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine dosyaların devredildiği mahkememize tevzi edilen dosyada yapılan yargılama sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, 24.09.2012 tarihinde aracın ... yönetiminde iken kaza yaptığını, araçta büyük hasar meydana geldiğini, hasarın tesbit ettirildiğini, tazminat taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, reddin haklı sebebe dayanmadığını belirterek davacı zararının 175.000,00.-TL olduğunu, şimdilik...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/87 Esas KARAR NO : 2020/39
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/04/2013 KARAR TARİHİ : 24/01/2020
İstanbul (Kapatılan) 49.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/33 Karar sayılı kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2018 tarih ve 2018/2118 Esas, 2018/11498 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine dosyaların devredildiği mahkememize tevzi edilen dosyada yapılan yargılama sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, 24.09.2012 tarihinde aracın ... yönetiminde iken kaza yaptığını, araçta büyük hasar meydana geldiğini, hasarın tesbit ettirildiğini, tazminat taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, reddin haklı sebebe dayanmadığını belirterek davacı zararının 175.000,00.-TL olduğunu, şimdilik 20.000,00.-TL'lik kısmının talep edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi alacak davası olarak görülmesi gerektiğini, tam zararın tahsilinin talep edilmesi halinde hurda tescil belgesinin ibrazı gerektiğini, talep üzerine yapılan çalışmada kuşkulu durumlara rastlandığını, kazanın farklı bir şekilde meydana geldiğinin tahmin edildiğini, hasarın teminat dışında olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVABA CEVAP Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle, kısmi dava açmakta hukuki yararlarının olduğunu, davanın kısmi alacak davası olarak görülmesi ve şimdilik 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. ISLAH Davacı vekili (Yargıtay bozma ilamı sonrası sunduğu) ıslah dilekçesi ile, davadaki talebini 154.388,00 TL'ye yükseltmiş, ıslah harcı yatırmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kasko sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 3.İM .. E sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, "25.09.2012 tarihli ... numaralı poliçeden kaynaklanan ödenmeyen hasar bedeli" açıklamasıyla 137.750,00 TL asıl alacak ve 9.646,27 TL işlemiş faiz talepli başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, takip dosyası, ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyası, feribot biletleri, hasar dosyası, araç fotoğrafları, eksper raporu, poliçe, araç kayıtları, davacı şirketin HGS/OGS hesap dökümleri, kaza tutanağı, dava konusu araç sürücüsünün sürücü belgesi el koyma bilgileri, emn...