Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ..... Şti.'den ciro yoluyla müvekkiline verilmesi gereken 11 adet çekin şirket yetkilisi olmayan çalışan dava dışı .... 'a verildiğini, bu çeklerin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında ciro yapılmak suretiyle kullanıldığını, çekte bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çeklerin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptali davası açıldığını, bu süreçte çeklerin davalı şirkette olduğunun öğrenildiğini, buna istinaden kendilerine istirdat davası açmaları hususunda kesin süre verildiğini, verilen kesin süre içerisinde işbu istirdat davasını açtıklarını, dava konusu çeklerin müvekkili şirkete iadesine, mümkün olmaması halinde ise çek tutarlarının haksız kazanım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/701 Esas KARAR NO : 2019/1088
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ..... Şti.'den ciro yoluyla müvekkiline verilmesi gereken 11 adet çekin şirket yetkilisi olmayan çalışan dava dışı .... 'a verildiğini, bu çeklerin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında ciro yapılmak suretiyle kullanıldığını, çekte bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çeklerin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptali davası açıldığını, bu süreçte çeklerin davalı şirkette olduğunun öğrenildiğini, buna istinaden kendilerine istirdat davası açmaları hususunda kesin süre verildiğini, verilen kesin süre içerisinde işbu istirdat davasını açtıklarını, dava konusu çeklerin müvekkili şirkete iadesine, mümkün olmaması halinde ise çek tutarlarının haksız kazanım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat davası açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, davacı şirket ile aralarında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı firmaya vermiş olduğu kaplama, montaj ve nakliye hizmeti verdiğini, bu işler karşılığında bu çeki aldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, elden çıkan çekin istirdadı ve çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi ...