DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında takibe konu faturada yazılı işlerin imalatı konusunda karşılıklı olarak mutabakat sağlandığını, fatura bedelinin 55.702,60 TL olduğunu, davalının faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gibi iade faturası da düzenlemediğini, faturada belirtilen işlerin villaya yapılarak teslim edildiğini, davalı borçlunun 55.702,60 TL'lik borcunun davalı şirket ortaklarından ... tarafından faturaya istinaden 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin gerkçekleşmediğini, bunun üzerine ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1176 Esas KARAR NO : 2019/1089 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında takibe konu faturada yazılı işlerin imalatı konusunda karşılıklı olarak mutabakat sağlandığını, fatura bedelinin 55.702,60 TL olduğunu, davalının faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gibi iade faturası da düzenlemediğini, faturada belirtilen işlerin villaya yapılarak teslim edildiğini, davalı borçlunun 55.702,60 TL'lik borcunun davalı şirket ortaklarından ... tarafından faturaya istinaden 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin gerkçekleşmediğini, bunun üzerine ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek takibi haksız bir şekilde durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde alacaklı ile müvekkili şirket arasında faturada yazılı işlemlerin yapılması hususunda mutabakata varıldığını ve bu doğrultuda imalat tadilat işlemlerin yapıldığını iddia etmiş ise de, müvekkili şirket ile davacı arasında, davacının iddia ettiği gibi bir mutabakata varılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği işlem ve imalatların yapıldığı belirtilen adres ile müvekkili şirketin bir bağlantısı bulunmadığını, davacı tarafın ... tarafından yapıldığı öne sürülen ödemeden hareketle, bu borcun müvekkil şirkete ait olduğu ve borcun müvekkili şirketçe kabul edildiği yönünde çıkarımlarda bulunmasının bütünüyle yanlış ve gerçek dışı olduğunu, ödemeleri yapan kişinin şirket ortağı olduğu iddiasından bahisle, müvekkili şirketi, tarafı olmadığı bir hukuki / ticari ilişkinin tarafı haline getirmeye çalışmanın kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin, işbu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı yanın, müvekkili şirketin faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığı yönündeki iddialarının da bütünüyle gerçek dışı olduğunu, zira dava konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve müvekkili şirketin böylesi bir faturanın varlığına 13.07.2015 tarihinde tesadüfen muttali olduğunu, müvekkili şirketin de faturaya muttali olduğu tarihte ... 2. Noterliği'nin ... tarih, ... Yevmiye Nolu ihtarnamesini keşide ederek, dava konusu fatura içeriğine itiraz ederek, mezkur faturayı davacıya iade ettiğini, dolayısıyla dava dilekçesinde iddia edildiği gibi, mezkur faturaya itiraz edilmediği, iade faturası keşide edilmediği, fatura içeriğinin kabul edildiği ve ticari kayıtlara işlendiği yönündeki iddiaların hakikatleri yansıtmadığını beyan ederek pasif husumet ...