DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin müdürü olan ....'ın, kardeşi müteveffa ....'in ortağı ve müdürü olduğu davalı şirkete, ödeme güçlüğü çektiği dönemde borç olarak ... Bank A.Ş .... Şubesinden toplam 715.400,00 TL borç para verdiğini, ödeme tarihinden bugüne kadar davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının likit bir alacak olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1000 Esas KARAR NO : 2018/1088
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin müdürü olan ....'ın, kardeşi müteveffa ....'in ortağı ve müdürü olduğu davalı şirkete, ödeme güçlüğü çektiği dönemde borç olarak ... Bank A.Ş .... Şubesinden toplam 715.400,00 TL borç para verdiğini, ödeme tarihinden bugüne kadar davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının likit bir alacak olduğunu, müvekkilinin tüm ödemeleri yazılı belgelerle yaptığını, şirket kayıtları incelendiğinde alacağın varlığının anlaşılacağını, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu icra takibinde, dava dilekçesinde ve dosya münderecatında iddia olunan alacağa dayanak dekont, sözleşme vs. bulunmadığını, şirketlerin birbirine borçlanmaları için aralarında yazılı sözleşme olması gerektiğini, bir şirketin diğer bir şirkete nakdi borç verebilmesinin özel kanun ve mevzuatla düzenlendiğini, davacının banka yada finans kuruluşu olmadığını, davacının alacağına dayanak sunmadığını kendisi de aynı alda faaliyet gösteren davacının müvekkili şirkete borç vermesinin hayatın olağan akışı ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, davacının iddialarının aksine, davacı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, davacı şirketin tek hissedari Sema Karahan'ın, müvekilininin eksi ortağı müteveffa ....'in kız kardeşi olduğunu, daha öncesinde müvekkili şirketi borçlandırıp ele geçirmek için girişimlerde bulunduğunu, muvazaalı işlemeler tesis ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, banka dekontuyla yapılan ödemelerde aslolanın borcun ifası olduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödemiş olabileceğini, davanın reddine, davacı aleyhine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davacı şirketin ortağı ve müdürü .... ile dava konusu ödemleerin yapıldğı tarihte davalı şirketin eski ortağı olan müteveffa ....'in, kardeş oldukları, bu hususta herhangi bir ihtilaf olmadığı, Yanların ticari defterlerin incelenmesinde; davacı ile davalı ardasında herhangi bir ticari...