Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında 08.04.2014 tarihinde "hizmet alımına ait sözleşme" akdedildiğini, dava dışı işçi...'ün davalı yüklenici bünyesinde temizlik personeli olarak çalıştığını, 27.01.2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, dava dışı işçi... tarafından işe iade davasının açıldığını, Ankara 45. İş Mahkemesi 2017/332 Esas 2017/385 Karar sayılı ilamı ile işçinin işe iadesine karar verildiğini, işçinin yasal süresi içinde işe başlatılmaması üzerine Ankara ..... İcra Müdürlüğü 2018/5368 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve dosya borcunun davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı yüklenici aralarında imzalanan sözleşmede ve eklerinde çalıştırılan işçinin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmanın sorumlu...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/582 Esas - 2022/31 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/582 Esas KARAR NO : 2022/31 HAKİM :..... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : .....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında 08.04.2014 tarihinde "hizmet alımına ait sözleşme" akdedildiğini, dava dışı işçi...'ün davalı yüklenici bünyesinde temizlik personeli olarak çalıştığını, 27.01.2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, dava dışı işçi... tarafından işe iade davasının açıldığını, Ankara 45. İş Mahkemesi 2017/332 Esas 2017/385 Karar sayılı ilamı ile işçinin işe iadesine karar verildiğini, işçinin yasal süresi içinde işe başlatılmaması üzerine Ankara ..... İcra Müdürlüğü 2018/5368 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve dosya borcunun davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı yüklenici aralarında imzalanan sözleşmede ve eklerinde çalıştırılan işçinin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmanın sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı işçi Yunus Akçagöz'ün temizlik personeli olarak davalı şirkete bağlı olarak... ve Taahhüt A.Ş.'de çalışmaya başladığını, davacının asıl işveren davalının ise alt işveren sıfatı ile yapmış oldukları hizmet alım sözleşmesinin 27.01.2016 tarihinde sona erdiğini, sözleşme sona erdiğinden iş yerini terk ederek kendisinden sonra gelecek olan alt işverene iş yerini devretmesi gerektiğini, bu sebeple iş yerinde çalışan diğer işçilerin iş sözleşmelerinin sona erdiğini, dava dışı işçi haricindeki diğer işçilerin değişen alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davacı ile aralarındaki asıl işveren - alt işverenlik ilişkisi sona erdiğinden dava dışı işçinin işe başlatma imkanlarının olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalıya herhangi bir sorumluluk yüklenecekse dahi bu sorumluluğun söz konusu alacağın %50'si olarak talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Davacı idare ile Davalı yüklenici arasında hizmet alım ihalesine ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında çalışan dava dışı yüklenici işçisine davacı idarece ödenen tutarın davalı yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan Ankara .... İş Mahkemesi'nin 2017/332 E. 2017/385 K. sayılı ilamında özetle; Dava dışı işçi... tarafından... Anonim Şirketi ve...Temizlik Danışmanlık ve Bilişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi al...