Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/279 · K. 2021/305
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/279 K. 2021/305

E. 2020/279K. 2021/30530 Eylül 2021
haksız rekabetiadeistinaf yoluön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayabaşı Mah. Kayaşehir Bulvarı No:55E İç Kapı No:21 Başakşehir / İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; "..." markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin Türkiye'de pazarlanması hususunda tek yetkili kurumun müvekkili "..." olduğunu, müvekkilinin "..." isimli marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu talebin Marka ve Patent Kurumu tarafından 14.06.2016 Tarih ve ... Marka numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davalı ...'nin, 19.08.2019 Tarih ve ... Başvuru numarası ile "..." ismini tescil etmek için Marka ve Patent Kurumu'na başvuru yaptığını, aynı şekilde ...'nin 09.09.2019 tarihinde www.saadestore.com sitesinin alan adını (domain) satın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/279 KARAR NO : 2021/305 HAKİM : Nuray HOPİKOĞLU ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : Av. ... Hipodrom Cad.No:13 Yenimahalle/ ANKARA DAVALI : ... -T.C. Kimlik No:... Kayabaşı Mah. Kayaşehir Bulvarı No:55E İç Kapı No:21 Başakşehir / İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; "..." markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin Türkiye'de pazarlanması hususunda tek yetkili kurumun müvekkili "..." olduğunu, müvekkilinin "..." isimli marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu talebin Marka ve Patent Kurumu tarafından 14.06.2016 Tarih ve ... Marka numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davalı ...'nin, 19.08.2019 Tarih ve ... Başvuru numarası ile "..." ismini tescil etmek için Marka ve Patent Kurumu'na başvuru yaptığını, aynı şekilde ...'nin 09.09.2019 tarihinde www.saadestore.com sitesinin alan adını (domain) satın aldığını, bu alan adının 18.08.2020 tarihinde bir yıl daha geçerli olması suretiyle güncelleyerek uzattığını, işe başlama tarihi 25.07.2007 olan müvekkilinin adeta tırnakları ile kazıdığı ticari hayatındaki zorlu süreçleri atlatarak belli bir ciro seviyesini yakaladığını, ancak bundan istifade edip nemalanmaya çalışan söz konusu olayda ki gibi şahıs/şirketlerin ihlalleri sonucunda, kendi müşteri portföyünü oluşturan müvekkil kurumun potansiyel müşterisini kendilerine çekmek saikiyle hareket ettiklerini, tüketicilerin ilk bakışta fark edemeyecek şekilde "..." markasını tescil ettirerek müvekkil kurumun cirosunu düşürmeye çalışıp onca yıllık emeğine hem taş koymaya hem de göz dikmeye çalıştıklarını, www.saadestore.com isimli web sitesinde davalı tarafın, patent hakkı ve www...com alan adını elinde bulunduran müvekkili markasının ihlal edildiğinin ve markasına tecavüz oluşturduğunun görülebileceğini, faaliyet alanı aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek kadar benzerlik gösteren "..." ve "..." isimleri müvekkil kurum tarafından 10 yıl süre ile koruma altına alınan markasına ihlal edildiğini, logoların dahi birbirine tamamen benzer olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markasına son derece benzeyen "..." ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, açıklanan nedenlerle davalının kullanmış olduğu "..." isminin müvekkil adına tescil edilmiş olan "..." ismiyle ayırt edilemeyecek kadar benzerlik göstermesi ve faaliyet alanlarının da aynı olması nedeniyle bu durum haksız rekabete sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek müvekkili markasıyla iltibas oluşturan "..." markasının tescilinin hükümsüzlüğün...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/254 · K. 2021/297

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2021/339

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/385 · K. 2021/295

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/384 · K. 2021/296

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/33 · K. 2021/429

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2021/389

9 Aralık 2021