DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 DAVA: Davacı vekili 10.05.2021 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tanınmış, kurumsal bir firma olduğunu, terlik ve ayakkabı konusunda yılda 2 farklı koleksiyon hazırlayarak bu ürünleri Türkiye'de çeşitli illerde bulunan mağazalarda ve online sitesinde satışa sunduğunu, davalı şirketin hem müvekkil şirketin hem de başkaca birçok şirket tarafından kullanılan terlik tasarımının kendisine ait olduğunu iddia ederek, 18.12.2019 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde ...sıra numaralı çoklu "terlik" tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun 24.01.2020 tarihinde Resmi Tasarımlar Bülteninde yayınlandığını, başvurunun yayınına 3 aylık yasal itiraz süresinde herhangi bir itiraz...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/147 KARAR NO : 2021/333
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
DAVA: Davacı vekili 10.05.2021 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tanınmış, kurumsal bir firma olduğunu, terlik ve ayakkabı konusunda yılda 2 farklı koleksiyon hazırlayarak bu ürünleri Türkiye'de çeşitli illerde bulunan mağazalarda ve online sitesinde satışa sunduğunu, davalı şirketin hem müvekkil şirketin hem de başkaca birçok şirket tarafından kullanılan terlik tasarımının kendisine ait olduğunu iddia ederek, 18.12.2019 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde ...sıra numaralı çoklu "terlik" tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun 24.01.2020 tarihinde Resmi Tasarımlar Bülteninde yayınlandığını, başvurunun yayınına 3 aylık yasal itiraz süresinde herhangi bir itiraz yapılmadığından bahisle Kurum nezdinde tescil işlemlerinin tamamlanarak davalı şirkete 18.08.2020 tarihinde tescil belgesinin gönderildiğini, oysa davalı tarafından tasarım tesciline konu edilen ürünün uzun yıllardır piyasada satışı yapılan ürün olmakla birlikte yenilik ve ayırt edici özellik taşımadığını belirterek, davalı şirket adına kayıtla ...sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili marka sahibi adresinin Bakırköy/İSTANBUL olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı adına tescilli bulunan ... sayılı "terlik" tasarımının hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun görev ve yetkiyi düzenleyen 156.maddesi gereğince tescilli marka sahibine açılacak davaların, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gereklidir. Davalı vekili 06.07.2021 tarihli cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin Bakırköy/İSTANBUL olduğunu belirtmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun görev ve yetkiyi düzenleyen 156/5 .maddesi üçüncü kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu belirtmesi ve davalının ikametgahının İstanbul olması karşısında, davacı tarafından davalı adına tescilli ... sayılı "terlik" tasarımının hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle reddine, dava dosyasının istem halinde Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-6769 sayılı SMK 156/5 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde (HMK m.20) talep edilmesi hâlinde dosyanın ...