Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/676 Esas KARAR NO : 2022/43 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.02.2020 tarihli Müjşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, iş bu Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında müvekkil firma tarafından davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiğini, İdarenin mali destek programı kapsamında sağlamış olduğu fon ve kaynaktan yararlanmak üzere, davalı şirket adına gerekli müracaatların yapıldığını, müvekkili şirketin, sözleşmede yer alan tüm hizmetleri yerine...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/676 Esas - 2022/43 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/676 Esas KARAR NO : 2022/43
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.02.2020 tarihli Müjşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, iş bu Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında müvekkil firma tarafından davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiğini, İdarenin mali destek programı kapsamında sağlamış olduğu fon ve kaynaktan yararlanmak üzere, davalı şirket adına gerekli müracaatların yapıldığını, müvekkili şirketin, sözleşmede yer alan tüm hizmetleri yerine getirdiğini, önce İl Proje Değerlendirme Komisyonu daha sonra Tarım ve Orman Bakanlığı'nın Nihai değerlendirme kararı Genel Müdürlüğün onayı ile kesinleştiğini ve hibe başvurusunun olumlu neticelendiğine dair tebliğ belgesinin 08.06.2021 tarihinde davalı şirkete resmi yazı ile tebliğ edildiğini, Tarım ve Orman İl Müdürlüğünce davalı şirketten 60 günlük süre içinde hibe sözleşmesi imzalanmasının istendiğini, davalı şirketin süresi içinde başvuru yapmayarak kendi isteği ile hibeden vazgeçtiğini, müvekkili firma ile davalı şirket arasında sözleşmesel bir ilişki kurulduğunu, müvekkili firmanın tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalı şirketin müvekkili şirkete; 15.02.2021 tarihinde 5000 TL yatırımcı tarafından Danışman Firmaya ödemesi gereken 5.000 TL ile projenin hibe almaya hak kazanması durumunda, sunuları proje tutarının 966 oranında başarı primi Proje Tutarı 286.250,00 TL olduğunu ve % 6'sı 17.175,00 TL olmak üzere toplam 22.175,00 TL sözleşme alacağını ödemediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin, 05.02.2020 tarihli Müşavirlik Sözleşmesinden kaynaklanan 22.175 TL alacağının dava tarihinden itibareri işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 03/01/2022 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, müvekkil Şirket yetkililerinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 378,70...