Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/172 · K. 2021/183
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/172 K. 2021/183

E. 2020/172K. 2021/18329 Nisan 2021
iadebilirkişi incelemesikâr payımarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili 11.06.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin babası tarafından ...de ... yılında kahve üretilmeye başlandığını, müvekkilinin de baba mesleğini devam ettirdiğini, ... markası ile üretilen kahveyi hem ...da hem de Türkiyede meşhur ve maruf hale getirdiklerini, ... numaralı kuru kahveci ... ... ibareli ve ... numaralı haci ... ibareli markaların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, bu iki markanın logolarında yer alan fincanların birebir aynı olduğunu ve bu logonun markalar ile özdeşleştiğini, müvekkilinin davalının da dahil olduğu 4 kişi ile birlikte ... Kahve Kakao Gıda A.Ş. unvanlı bir şirket kurduklarını, bu şirkette marka hakkı ve formülü müvekkiline ait olan kahveyi sattıklarını, davalı ...nun bu şirkette şirket müdürü olarak görev yaptığını, davalı şahsın müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını, davalı ...nun müvekkiline ait...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/172 KARAR NO : 2021/183

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 11.06.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin babası tarafından ...de ... yılında kahve üretilmeye başlandığını, müvekkilinin de baba mesleğini devam ettirdiğini, ... markası ile üretilen kahveyi hem ...da hem de Türkiyede meşhur ve maruf hale getirdiklerini, ... numaralı kuru kahveci ... ... ibareli ve ... numaralı haci ... ibareli markaların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, bu iki markanın logolarında yer alan fincanların birebir aynı olduğunu ve bu logonun markalar ile özdeşleştiğini, müvekkilinin davalının da dahil olduğu 4 kişi ile birlikte ... Kahve Kakao Gıda A.Ş. unvanlı bir şirket kurduklarını, bu şirkette marka hakkı ve formülü müvekkiline ait olan kahveyi sattıklarını, davalı ...nun bu şirkette şirket müdürü olarak görev yaptığını, davalı şahsın müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını, davalı ...nun müvekkiline ait markaları kendi adını ilave ettirerek ve müvekkili bilgisi ve onayı olmaksızın Türk Patent Enstitüsüne başvurduğunu, ... başvuru numaralı ... ... ... harmanı ... muhteşem Türk kahvesi ibareli, ... başvuru numaralı kuru kahveci ... ... ibareli, ... başvuru numaralı ... kurukahve ... ibareli markaları aynı logo ile müvekkili ile birlikte kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumu sonradan öğrendiğini, marka tescil başvurusu yapan firmaya verilen vekaletnamenin de yetkisiz olarak düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, davalı ...nun şirketteki müdürlük görevini aksatması sebebiyle şirketin zarar ettiğini, davalı şahsın hisselerini müvekkiline devrederek ortaklığının son bulduğunu, davalı ...nun şirket hissesini 09/09/2019 tarihinde devrettiğini, 10/09/2019 tarihinde müvekkilinin ailesine ait logo ile davalı şahsın kendi dükkanını açtığını, bu logo ve marka ile reklam yaptığını, davalı şahsın müvekkili markasının tanınırlığından faydalanarak menfaat elde ettiğini ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, müvekkili hakkında yanıltıcı beyanlar ile itibarını zedelediğini, logosu ve ambalajı aynı olan paketlerde sanki müvekkilinin ürettiği kahveymiş gibi tüketiciye kahve sunulduğunu, davalı ...nun müvekkiline ait logo ile ... Kurukahvecisi ismi ile hizmet verdiğini, davalı şahsın sattığı kahve paketlerinin üzerinde müvekkiline ait şirket olan ... A.Ş.nin işletme kayıt numarası ve adresinin bulunduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu, dava konusu markaların şahıslar adına tescil edildiğini ve herhangi bir şirketin hak sahibi olmadığını, müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki sözleşmeye istinaden kahve formülü kullanma ve satma yetkisinin bu şirkette olduğunu, davalı şahsın mezkur şirket ile bir bağı bulunmadığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/186 · K. 2021/73

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/287 · K. 2021/178

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2021/63

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/201 · K. 2021/280

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/383 · K. 2021/192

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/180 · K. 2021/68

18 Şubat 2021