Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/186 · K. 2021/1022
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/186 K. 2021/1022

E. 2021/186K. 2021/102218 Kasım 2021
BSMVicra takibikredi sözleşmesiitirazın iptalitazminatteminat mektubuicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıbilirkişi raporuzamanaşımı itirazıicra takibine itirazborca itirazödeme emritakibin durdurulmasıhak düşürücü süretekerrürbilirkişi incelemesiyasal sürekefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili bankanın Niğde Şubesi müşterilerinden *** Hizmetleri İnşaat Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ni asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerinde hesapların kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere Niğde *** Noterliği'nin *** tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesaplarının kat edildiğini, borçlunun gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : Av.*** DAVALILAR : 1- *** 2- *** VEKİLİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptal DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili bankanın Niğde Şubesi müşterilerinden *** Hizmetleri İnşaat Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ni asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerinde hesapların kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere Niğde *** Noterliği'nin *** tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesaplarının kat edildiğini, borçlunun gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların icra dairesine vermiş oldukları dilekçe ile icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, asıl amaçlarının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, davadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava ve icra takibinin yetkisiz mercide ikame edildiğini, alacağın varlığını ve müvekkilinin sorumlu olduğunu hiçbir şekilde kabul etmemekle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emrine dayanak takip talebinde alacaklı gösterilen Türkiye İş Bankası A.Ş. *** Komutanlığı/Hakkari Şubesi olduğunu, ancak bu şube ile müvekkili .... Hizm. İnş. Otom. Pet. San.ve tic. Ltd. Şti.arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, akdedilen Gks/Kefalet Sözleşmesi'nin Borçlar Kanunu'nun 583. Maddesi Gereğince Kanunen geçersiz olduğunu, ayrıca her ne kadar müvekkiline muacceliyet ihtarnamesi gönderilmiş ise de muacceliyet ihtarnamesinin yasaya uygun olmadığını yasal unsurları taşımadığını, muacceliyet ihtarnamesinde faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin belirtilmediğini, davacı bankanın tek başına faiz oranı belirleme veya artırma yetkisinin de yasal olarak bulunmadığını savunarak davan...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/872 · K. 2022/319

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/190 · K. 2021/1143

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/85 · K. 2021/906

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2021/1175

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/516 · K. 2022/387

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/677 · K. 2022/113

8 Şubat 2022