Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/278 · K. 2022/24
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/278 K. 2022/24

E. 2021/278K. 2022/2411 Ocak 2022
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporubilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıtazminaticra takibine itirazödeme emritakibin durdurulmasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, inşaat ve yapı malzemelerinin toptan ve perakende satışını yaptığını, davalı şirketin de 22.01.2020 itibariyle davacı müvekkilinden inşaat ve yapı malzemeleri satın almaya başladığını, müvekkili tarafından davalı şirkete 22.01.2020 - 21.04.2020 tarihleri arasında düzenlenen faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda toplam 54.794,08 TL lik ürün satıldığını ve teslim edildiğini, davalı tarafından çeşitli tarihlerde toplam 20.205,53 TL lik ödeme yapıldığını, bakiye 34.588,55 TL nin ise bugüne kadar ödenmediğini, dolayısıyla davalı ...'nin alacaklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2022/24

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, inşaat ve yapı malzemelerinin toptan ve perakende satışını yaptığını, davalı şirketin de 22.01.2020 itibariyle davacı müvekkilinden inşaat ve yapı malzemeleri satın almaya başladığını, müvekkili tarafından davalı şirkete 22.01.2020 - 21.04.2020 tarihleri arasında düzenlenen faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda toplam 54.794,08 TL lik ürün satıldığını ve teslim edildiğini, davalı tarafından çeşitli tarihlerde toplam 20.205,53 TL lik ödeme yapıldığını, bakiye 34.588,55 TL nin ise bugüne kadar ödenmediğini, dolayısıyla davalı ...'nin alacaklı müvekkili ile olan ticari ilişkisinden doğan 34.588,55 TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından kesilen ve üzerlerinde vadeleri yazılı faturalar ile davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin davacının ticari kayıtları ile sabit olduğunu, bu kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de takip konusu alacağın ispatlanmış olacağını, davalı ile cari hesap ektresinde görünen takip konusu bakiye borcun ödenmesi konusunda, müteaddit defalar görüşülmüş ise de sonuç alınamadığı için davacı müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yargıtay 23. HD'nin 04.12.2020 tarih 2020/1943 Esas 2020/4052 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, dava açılmadan önce, ...Arabuluculuk Bürosu'na ... numaralı başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının tamamen gerçeğe aykırı surette "alacaklıya herhangi bir borcu" olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde ise, ilk oturum tutanağında da yazılı olduğu üzere, "35.000,00 TL ödeme yapmayı teklif ederek" itiraz gerekçesinin aksine alacaklıya borcu olduğunu açıkça kabul ettiğini ve itirazının tamamen takibi uzatmaya yönelik kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu gösterdiğini, borçlunun takip konusu alacağın 35.000,00 TL sini ödemeyi kabul etmekle birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin üzerinden bir yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen hem on taksitle ödemeyi teklif edip hem de faiz ya da vade farkı, icra masrafları ve arabuluculuk giderlerini ödemeyeceğini söyleyerek arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamamasına neden olduğunu iddia ederek, fazlaya ve farklıya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan takibe vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit, itiraz haksız ve davalı kötü niyetli olduğundan alacağın %20' sinden aş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/22 · K. 2022/261

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/281 · K. 2022/23

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/219 · K. 2022/8

12 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/367 · K. 2021/24

22 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/238 · K. 2022/67

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/166 · K. 2022/9

11 Ocak 2022