Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı ....Şti. ..., ...ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından müvekkili şirkete 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve sonucunda müvekkili şirketin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, müvekkili şirketin araçları üzerine haciz konulduğunu, tebligatı alan ...'in tebligatı almaya yetkili olmadığını ve müvekkili şirkette çalışmadığını, yapılan her üç tebligatında usulsüz olduğunu, bu konuda Yargıtay'ın birçok kararı bulunduğunu, usulsüz tebligata yönelik olarak Kayseri ... İcra Hukuk mahkemesine dava açtıklarını, usulsüz tebligatlar sonucu müvekkili şirketin zarara uğradığını ve...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/710 Esas - 2022/75 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/710 KARAR NO : 2022/75
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 KARAR SONUCU : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı ....Şti. ..., ...ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından müvekkili şirkete 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve sonucunda müvekkili şirketin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, müvekkili şirketin araçları üzerine haciz konulduğunu, tebligatı alan ...'in tebligatı almaya yetkili olmadığını ve müvekkili şirkette çalışmadığını, yapılan her üç tebligatında usulsüz olduğunu, bu konuda Yargıtay'ın birçok kararı bulunduğunu, usulsüz tebligata yönelik olarak Kayseri ... İcra Hukuk mahkemesine dava açtıklarını, usulsüz tebligatlar sonucu müvekkili şirketin zarara uğradığını ve araçları üzerine haciz konulduğunu, yapılan tüm işlemlerin usulsüz olduğunu haksız işlemler nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı borçlular ... Şti. ..., ... ve ... aleyhine hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiğini, borçlu ...'un UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamalarda iş yeri adresinin .../ Kayseri olduğunun anlaşıldığı, bu adrese de fiili hacze gidildiğini, adrese gidildiğinde tabelada ... isminin yer aldığını, adrese de menkul mallar haczedildiği tutanağa belirtildiğini, ...'a yediemin sıfatı ile temsil edildiğini, ...'un ...A.Ş şirketinden alacağının olup olmadığının öğrenilmesi amacıyla ... Ankara adresine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin 21/08/2019 tarihinde ...'e teslim edildiğini, üç ay boyunca yapılan tebligatlarda ismi geçen şahsın tesadüfen tebligatın yapılacağı gün orada bulunduğunu, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, devamlı orada bulunan ve tebligatları alan şahsın işyerinin çalışanı olmaması gibi bir durum söz konusu olmayacağını, tüm bu açıklanan nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı şirketin dosyaya borçlu olarak eklenmesi usul ve yasaya uygun olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN D...